Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 06АП-3230/2009

г. Хабаровск

13 августа 2009 г.

N 06АП-3230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустов П.А. представитель по доверенности б/н от 28.04.2009;

от ответчика: Магдалюк М.И. представитель по доверенности N 107/23-439.2008 от 05.12.2008; Щур О.В. представитель по доверенности N 107/230-440.2008 от 05.12.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр"

на решение от 09.06.2009 года

по делу N А73-3230/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ж.А. Усенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГиДА"

к закрытому акционерному обществу "Эскорт-Центр"

о взыскании 78 833,35 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГиДА" (далее - ООО "ПКФ "АгиДА") с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Эскорт-Центр" (далее - ЗАО "Эскорт-Центр") о взыскании задолженности в сумме 73 833,92 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору N 1 на поставку оборудования и состоит из основного долга в сумме 71 940,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 893,35 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 года исковые требования ООО "ПКФ "АгиДА" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, квалифицировав договор на поставку оборудования как разовую сделку купли-продажи.

Кроме того, вывод суда о наличии печати на товарной накладной, которая является достоверным доказательством факта получения оборудования ответчиком, является необоснованным.

Работник ответчика, подписавший товарную накладную и поставивший печать на ней, не имел полномочий на получение товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04 2008 г. между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор N 1 на поставку оборудования системы видеонаблюдения.

Согласно условиям договора истец обязуется поставить, а ответчик оплатить и принять в собственность изготовленное настроенное оборудование системы видеонаблюдения. Наименование, ассортимент, количество оборудования определяется на основании письменной заявки ответчика, направляемой истцу.

Из материалов дела усматривается, что поставка оборудования была осуществлена до заключения вышеуказанного договора поставки (15.04.2008г.).

Данный факт подтверждается товарной накладной, подписанной со стороны ответчика Сергеевым В.М. и заверенной печатью ответчика N 4 от 15.04.2008г., истец поставил ответчику оборудование на сумму 71 940 рублей 57 копеек и выставил счет-фактуру.

Поскольку в договоре N 1 отсутствуют ссылки на распространение его действия к отношениям, возникшим до 21.04.2008г. передачу товара по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно материалам дела, истец в адрес ответчика направил письмо N 12 от 01.12.2008г. с требованием произвести оплату поставленного оборудования, которое получено ответчиком 01.12.2008г. и зарегистрировано за входящим номером N 1535.

В связи с тем, что до настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 468 ГК РФ следует, что покупатель, не направивший поставщику уведомление об отказе от товара, либо не воспользовавшийся правами по возврату, считается принявшим товар.

Поскольку ответчик, при приемке оборудования претензий по поводу его качества, количества и возражений по предъявленным требованиям в письме истца N 12 от 01.12.2008г. не предъявлял, то имеется достаточно оснований полагать, что сделка купли-продажи состоялась.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае обязанность ответчика оплатить товар возникла непосредственно после его получения, т.е. после 15.04.2008 года.

Поскольку ЗАО "Эскорт-Центр" не оплатило полученный по накладной от 15.04.2008 года товар, и в противоречие ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства не представило суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 71 940,00 рублей основного долга.

Помимо основного долга, истец в порядке статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 893 рубля 35 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по рассматриваемому спору со стороны ответчика имеет просрочка денежного обязательства, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 893,35 рублей за период просрочки и суммы задолженности без учета НДС по ставке рефинансирования 13% годовых являются правомерными.

Довод ответчика об отсутствии полномочий Сергеева В.М. на совершение сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из представленной в материалах дела товарной накладной следует, что товар получен сотрудником ЗАО "Эскорт-Центр", подписи скреплены печатью ответчика. На момент совершения сделки Сергеев В.М. занимал должность технического директора ЗАО "Эскорт-Центр".

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что предметом поставки являлась специальная техника (оборудование системы видеонаблюдения), которая после ее получения поступает в ведение технического директора. То есть, спорное оборудование со стороны покупателя, принималось непосредственно техническим специалистом, полномочия которого на осуществление данных действий ни локальными документами, ни законом не ограничены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2009 года по делу N А73-3230/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев