Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 06АП-3323/2009

г. Хабаровск

13 августа 2009 г.

N 06АП-3323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 15 июня 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-2927/2009

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Николаю Федоровичу

о взыскании 595 224 руб. 14 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Николаю Федоровичу с иском о взыскании 595 224,14 руб. - убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальвостпром".

Решением арбитражного суда от 12.06.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение и направить дело на новее рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права - отклонение ходатайства об истребовании документов и отложении дела, при этом полагает неполно выясненными обстоятельства дела, а также не принятие во внимание сложившейся судебной практики о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Колядинский Н.Ф.просит решение оставить в силе, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей и виновность арбитражного управляющего не установлены вступившими в законную силу судебными актами, последние в деле о банкротстве отсутствуют. Отмечает, что размер убытков определен расчетным путем и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; также полагает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Нарушения норм процессуального права считает не подтвержденными материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали. От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя (изложено в апелляционной жалобе).

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальвостпром" арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного управления утвержден Колядинский Н.Ф. (определение от 14.12.2005 и решение от 16.05.2006).

Определением от 29.07.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Дальвостпром" завершено.

Впоследствии в пользу арбитражного управляющего по его заявлению с Федеральной налоговой службы взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) в отношении ООО "Дальвостпром", а также выплатой вознаграждения арбитражному управляющему - всего 807 970,8 руб. (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009).

Федеральная налоговая службы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Колядинским Н.Ф. обязанностей арбитражного управляющего, что привело к невозможности принятия решения о переходе после наблюдения к упрощенной процедуре отсутствующего должника и, как следствие, к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков равным сумме, присужденной к взысканию в пользу арбитражного управляющего за период конкурсного производства.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, действующей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО "Дальвостпром") арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Колядинским Н.Ф. обязанностей временного управляющего должника по выявлению признаков отсутствующего должника у ООО "Дальвостпром", представлению соответствующей информации первому собранию кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, проводить первое собрание кредиторов. Анализ финансового состояния должника проводится с целью определения наличия и стоимости принадлежащего должнику имущества, для принятия решения о применении последующих процедур банкротства в отношении должника (ст.ст.70, 74 Закона о банкротстве).

По утверждению истца, на первом собрании кредиторов ООО "Дальвостпром" временный управляющий Колядинский Н.Ф. представил информацию относительно должника без проведения достаточных действий по установлению признаков отсутствующего должника. В этой связи обращает внимание на то, что в отчете конкурсного управляющего от 21.06.2006 указаны результаты проведенного 17.05.2006 обследования имущества должника - ООО "Дальвостпром" по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не находится, местонахождение руководителя и главного бухгалтера не известно, что является признаком отсутствующего должника.

Вместе с этим истец не привел доводов о том, что выявленные в ходе проведенной 17.05.2006 проверки обстоятельства имели место до указанной даты и, соответственно, на дату проведения первого собрания кредиторов, учитывая, что решение о признании должника банкротом принято ранее этой проверки - 16.05.2006.

Доказательства того, что временный управляющий ООО "Дальвостпром" ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, а также того, что первому собранию кредиторов предоставлялась недостоверная информация, отсутствуют.

При установленном суд приходит к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, в том числе являются недоказанными: вина арбитражного управляющего, причинная связь между деятельностью Колядинского Н.Ф. (в период осуществления им полномочий временного управляющего) и возникновением убытков истца.

Изложенное свидетельствует о правомерном отклонении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях отклоняются как несостоятельные.

То, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, не свидетельствует о нарушении, влекущим безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), поскольку прав и обязанностей соответствующей организации судебный акт не затрагивает.

Также апелляционный суд обращает внимание на непредставление в апелляционную инстанцию заявителем жалобы документов (отчет временного управляющего), для получения которых в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2009 года по делу N А04-2927/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова