Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 06АП-3449/2009

г. Хабаровск

13 августа 2009 г.

N 06АП-3449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ВРООИ "Импульс": не явились;

от: МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ": не явились;

от: муниципального образования: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на определение от 08 июня 2009 года

по делу N А04-2537/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенного судьей Заноза Н.С.

по иску (заявлению) Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к муниципальному учреждению "Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам", муниципальному образованию Серышевский район в лице финансового управления

третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть" Серышевского района

о взыскании 946 300 руб.

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению "Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам", муниципальному образованию Серышевский район в лице финансового управления (далее - МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ", Финуправление, ответчики) о взыскании задолженности в размере 593 000 руб. и пени 353 000 руб. за период с 05.06.2006 по 30.04.2009, всего 946 300 руб. с МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ", а субсидиарно - с муниципального образования в лице Финуправления.

Определением суда от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть" Серышевского района (далее - МУП "Электротеплосеть").

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к Белогорскому отделению, поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2009 исковое заявление ВРООИ "Импульс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением суда, ВРООИ "Импульс" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание одной части денежного требования не влечет утраты права на взыскание оставшейся его части по причине необходимости применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В другом деле предмет требования является иным, поскольку взыскивается другая часть общей задолженности ответчика, что подтверждается таблицей исков.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения уведомлен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще, в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы. Отзывов на жалобу не представили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Как видно из искового заявления, представленных документов, ВРООИ "Импульс" заявлен иск о взыскании с основного должника - МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" и субсидиарно с муниципального образования Серышевский район в лице Финуправленияи часть суммы основного долга в размере 593 000 руб. и пени за период с 05.06.2006 по 30.04.2009 в сумме 353 300 руб.

В качестве оснований своих требований истец указал на факт оказания услуг МУП "Электротеплосеть" (исполнитель) в соответствии с договором на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" (заказчик) услуги по техническому обслуживанию теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе заказчика.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007 следует, что задолженность МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" составила 5 515 815, 94 руб. В соответствии со справкой МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" от 11.05.2007 и актом сверки по состоянию на 01.05.2007 задолженность МУ Служба "Заказчик по ЖКУ" составила 5 331 066, 10 руб.

На основании договора уступки права требования с протоколом разногласий в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу N А04-8069/07-8/112, ВРООИ "Импульс" приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП "Электротеплосеть" по неисполненным денежным обязательствам МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" в размере 9 760 737 руб.

Часть указанной задолженности за период с 05.06.2006 по 30.04.2009 является предметом настоящего иска.

Иск к муниципальному образованию Серышевский район в лице Финуправления обусловлен положениями статьи 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника по долгам созданных им учреждений при недостаточности денежных средств у последнего.

Между тем, судом установлено, что на момент обращения ВРООИ "Импульс" с настоящим иском в арбитражный суд (15.05.2009) и принятия к производству иска (определение от 18.05.2009) в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело N А04-2539/2009 по иску ВРООИ "Импульс" к МУ "Служба Заказчик по ЖКУ" и МО Серышевского района в лице финансового управления о взыскании задолженности в сумме 595 000 руб. и пени за период с 05.06.2006 по 30.04.2009 в сумме 353 900 руб., всего 949 500 руб. Определением суда от 15.05.2009 по делу N А04-2539/2009 исковое заявление принято к производству.

Из искового заявления, рассматриваемого по делу N А04-2539/2009, видно, что требования истца обоснованы теми же обстоятельствами, что по делу N А04-2537/2009, а именно: оказанием услуг МУП "Электротеплосеть" по договору на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) заказчику - МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ", подтверждением суммы долга актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, по состоянию на 01.05.2007, справкой МУ Служба "Заказчик по ЖКУ" от 11.05.2007, приобретением права требования дебиторской задолженности на основании договора уступки права требования с протоколом разногласий в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу N А04-8069/07-8/112, в размере 9 760 737 руб., которая не оплачена ответчиками. В связи этим истец просит взыскать с ответчиков часть суммы основного долга в размере 595 000 руб. и пени, начисленные на основании пункта 3.4 договора за период с 05.06.2006 по 30.04.2009 в сумме 353 900 руб., всего 949 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что предмет, основание и стороны по настоящему делу совпадают с предметом, основанием и сторонами по делу N А04-2539/2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет требования по другому делу является иным, поскольку взыскивается другая часть общей задолженности ответчика в рамках договора уступки права требования с приложением к жалобе таблицы исков, не принимаются.

Как следует из представленных документов, искового заявления, определений суда от 15.05.2009, от 02.06.2009, не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 29.07.2009 по делу N А04-2539/2009, истец, как по делу N А04-2539/2009, так и по настоящему делу не уточнил период образования истребуемой задолженности, указав лишь на основание ее возникновения у него - договор уступки права требования от 10.09.2007. следовательно, предметом рассмотрения указанных выше дел является общая задолженность в рамках договора. При этом период взыскания пени истцом определен является тождественным - с 05.06.2006 по 30.04.2009.

Приложенная таблица исков не может служить доказательством уточнения истцом иска, поскольку также не содержит период образования основного долга. Уточнение иска в рамках дела N А04-2539/2009, как видно из материалов дела, истцом не заявлялось и судом первой инстанции не принималось.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя с учетом освобождения от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2009 по делу N А04-2537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова