Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 06АП-2912/2009

г. Хабаровск

14 августа 2009 г.

N 06АП-2912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Флейдер Е.Б., по доверенности от 05.01.2009 б/н.,

от ответчика: Кузьмин Т.В., по доверенности от 01.04.2009 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Абрис"

на решение от 25 мая 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2960/2009

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваном-стройкомплектсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Абрис"

о взыскании 135 165 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Акваном-стройкомплектсервис" (далее - ООО "Акваном-стройкомплектсервис", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Абрис" (далее - ООО ПКП "Абрис", подрядчик) о признании договора от 10.04.2008 N С-9 на выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру не заключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2009 по 21.05.2009 в размере 998,26 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2009 на основании признания договора незаключенным требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958,33 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПКП "Абрис" просит отменить решение суда от 25.05.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что договор от 10.04.2008 N С-9 является заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, работы по договору ответчиком фактически выполнены, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленному в судебное заседание, ООО "Акваном-стройкомплектсервис" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что техническое задание предусматривалось как часть договора, на основании этого задания составлен ряд условий договора (п.п. 2.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора). Полагает договор незаключенным, исходя из правил ст. 432 ГК РФ и учитывая несогласованность предмета. Отмечает, что довод о фактическом выполнении работ не подтвержден документально.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 25.05.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены либо изменения не установил.

При проверке решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "Акваном-стройкомплектсервис" (заказчик) и ООО ПКП "Абрис" (подрядчик) подписали договор на выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру от 10.04.2008 N С-9, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение землеустроительных работ по проектированию границ и формированию землеустроительного дела, а также по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка примерной площадью 20,00 га, расположенного в 1,5 км западнее, северно-западнее пос. Домостроительный завод с проектируемым использование устройство карьера для добычи полезных ископаемых общего пользования (глины), площадки под карьерную технику, подъездных путей и прочих инженерных коммуникаций необходимых для этого.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и является частью настоящего договора.

В разделе 3 договора установлена цена в размере 250 000 руб. и порядок расчетов, предусматривающий обязанность заявителя перечислить подрядчику аванс, в порядке предварительной оплаты, в размере 50% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора ООО "Акваном-стройкомплектсервис" платежным поручением от 10.04.2008 N 184 перечислило ООО ПКП "Абрис" 125 000 руб.

Впоследствии заказчик ссылаясь на невыполнение условий договора в установленный срок, направил подрядчику претензию от 10.10.2008 N 64, в которой просил вернуть аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, который истец в ходе производства уточнил, обосновав требование о взыскании соответствующей суммы незаключенностью договора, на основании которого совершен платеж, иск сформулирован как требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального смысла положений п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что задание заказчика является существенным условием договора подряда, которое характеризует его предмет. При отсутствии такого задания, договор в силу положений ст. 432 ГК РФ, считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что он не содержит научных, технических, экономических требований к выполняемой работе. Договором предусмотрено, что данные требования содержатся в техническом задании (п. 1.2.). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при подписании договора техническая документация не была согласована, что свидетельствует о том, что данный договор не содержит существенного условия о предмете договора.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о том, что договор подряда от 10.04.2008 N С-9 не может считаться заключенным, в связи с отсутствием в нем условий о предмете договора.

При таких обстоятельствах, у подрядчика не возникла обязанность по выполнению работ, а у заказчика не возникла обязанность по оплате работ, предусмотренных договором от 10.04.2008 N С-9, следовательно, полученная ООО ПКП "Абрис" сумма в размере 125 000 руб. в качестве аванса является неосновательным обогащением.

По общему правилу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Условия для отказа в возврате полученной приобретателем суммы, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не установлены. В этой связи требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО "Акваном-стройкомплектсервис" соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в том числе правильно определен период просрочки. Примененная судом в расчете учетная ставка банковского процента - 12 % годовых (против 13% в расчете истца), соответствует действовавшей на день вынесения решения, что согласуется с требованием ст.ст. 395 и 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы фактически выполнены, необоснован, так как доказательства исполнения обязательства по выполнению работы и передачи результата истцу ответчиком не представлено. Кроме того, п. 2.1 предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными; подрядчик не мог приступить к выполнению работ без технического задания.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2009 года по делу N А73-2960/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова