Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-3311/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-3311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Песковой Т. Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Татаринов Д.А., представитель по доверенности от 06.10.2008 N 615;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С., представитель по доверенности от 09.07.2008 N 01/7-3277;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 17.06.2009

по делу N А73-4820/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными ненормативных актов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 20.02.2009 N 5 в части признания неправомерными действий общества, выразившихся в заключении договора от 17.01.2007 N НЮ 167 с ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" без проведения торгов, и предписания от 20.02.2009 N 6 в части требования о проведении торгов на право заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "Росгосстрах-Дальний Восток") о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

УФАС по Хабаровскому краю проведена проверка ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на предмет соблюдения статей 17, 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки установлено, в частности, что ОАО "РЖД", являющееся субъектом естественной монополии, заключило с ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" договор от 17.01.2007 N НЮ 167 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без проведения торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", общество антимонопольному органу не представило.

Выявив названные обстоятельства, комиссия УФАС по Хабаровскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 20.02.2009 приняла решение N 5, пунктом 3 которого действия ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", выразившиеся в заключении с ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" договора от 17.01.2007 N НЮ 167, признаны нарушающими часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обществу выдано предписание от 20.06.2009 N 6, пунктом 2 которого ОАО "РЖД" указано прекратить нарушение части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, с целью чего совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в частности, в срок до 20.04.2009 провести торги на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением N 5 и предписанием N 6 от 20.02.2009 в названной части, ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд. Заявленное требование общество обосновало тем, что договор от 17.01.2007 N НЮ 167 заключен в рамках соглашения от 20.10.2006, предметом которого являлось сотрудничество ОАО "РЖД" и ОАО "Росгосстрах" по осуществлению обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции доводы общества отклонил, поскольку в соглашении от 20.10.2006 установлена договоренность о заключении договоров страхования ОСАГО и КАСКО с ОАО "Росгосстрах" и его филиалами, в то время как ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" филиалом ОАО "Росгосстрах" не является.

Свое несогласие с решением суда первой инстанции ОАО "РЖД" обосновало доводами о том, что единственным участником ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" является ОАО "Холдинговая компания "Росгосстрах". В соответствии с пунктом 10.10 Устава ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" решения, принимаемые названным обществом, подлежат обязательному согласованию с единоличным исполнительным органом ОАО "Росгосстрах". Договор от 17.01.2007 N НЮ 167 заключен до вступления в силу Закона о защите конкуренции в рамках соглашения от 20.10.2006 N 1104 о сотрудничестве ОАО "РЖД" и ОАО "Росгосстрах" по осуществлению обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Соглашение от 20.10.2006, заключенное между ОАО "РЖД" (клиент) и ОАО "Росгосстрах" (страховая компания) приобщено к материалам дела (л.д. 18). Из его текста видно, что стороны согласовали заключение подразделениями ОАО "РЖД" договоров обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств "ОСАГО" и добровольного страхования легковых автомобилей от риска "КАСКО" с ОАО "Росгосстрах" и его филиалами.

Между тем, согласно Уставу ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" (л.д. 46-56) названная организация филиалом ОАО "Росгосстрах" не является.

В соответствии с пунктом 10.10 Устава ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" все решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, подлежат обязательному согласованию с единоличным исполнительным органом ОАО "Росгосстрах".

Пунктом 10.9 названного Устава определена компетенция общего собрания ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", однако, решение вопроса о заключении договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полномочия общего собрания названного общества не входит.

Поэтому доводы ОАО "РЖД" обоснованные ссылкой на пункт 10.10 Устава ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", несостоятельны.

Кроме того, в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора страхования являются:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Такие условия в соглашении от 20.10.2006 его сторонами не урегулированы. В связи с этим, договор страхования 20.06.2006 не был заключен ОАО "РЖД".

Закон о защите конкуренции вступил в законную силу 27.10.2006 (в соответствии с его статьей 54 по истечении 90 дней после опубликования в Российской газете 27.07.2006).

Договор N НЮ 167 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 17.01.2007 (л.д. 42-44), после вступления Закона о защите конкуренции в законную силу.

Поэтому действия ОАО "РЖД" подпадают под правовое регулирование названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг:

1) привлечение денежных средств юридических лиц во вклады;

2) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам;

3) предоставление кредита;

4) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;

5) выдача банковских гарантий;

6) услуги на рынке ценных бумаг;

7) услуги по договору лизинга;

8) страхование имущества;

9) личное страхование, в том числе медицинское страхование;

10) негосударственное пенсионное страхование;

11) страхование ответственности.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность в сфере железнодорожных перевозок отнесена к естественным монополиям. Приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий по виду деятельности "железнодорожные перевозки".

Поскольку договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.01.2007 N НЮ 167 заключен ОАО "РЖД" без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, то вывод УФАС по Хабаровскому краю о нарушении обществом части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, является правомерным.

Решение УФАС по Хабаровскому краю от 20.02.2009 N 5 и предписание N 6 в оспариваемой части не возлагают незаконно на общество дополнительные обязанности и не нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.09 г. по делу N А73-4820/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская