Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 06АП-3078/2009

г. Хабаровск

14 августа 2009 г.

N 06АП-3078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Лавренчук О.Ф. юрисконсульт по доверенности от 13.10.2008 N 625;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на решение от 28.05.2009 года

по делу N А73-346/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья С.А. Черняева

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 140 000,00 рублей

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку уборки 9 вагонов в сумме 140 400,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2009 года ОАО "Находкинский морской торговый порт" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и вынести новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда является необоснованным, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в процесс не направил.

Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НМТП" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НМТП" по станциям Находка, Мыс Астафьева от 09.03.2006 года N 265а.

По условиям п.9 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. Выгрузка вагонов считается законченной с момента готовности к уборке с мест выгрузки всей одновременно поданной партии вагонов по каждому пути и приема перевозчиком письменного уведомления.

В п.10 договора установлен срок на уборку вагонов с мест выгрузки: станция Находка - 5,5 часов; станция Мыс Астафьева - 4,5 часа.

В рамках исполнения названного договора на станции Мыс Астафьева на пути необщего пользования владельца ответчиком осуществлена подача, расстановка на места выгрузки и уборка девяти вагонов на основании памятки приемосдатчика 800648, номера вагонов: 44104487, 44979318, 44779502, 44174837, 44454122, 56610298, 56611098, 56616196, 56608995.

ОАО "НМТП" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию, в которой, ссылаясь на превышение установленного договором нормативного срока уборки вагонов, а в этой связи на использование пути необщего пользования без согласия владельца, предложило оплатить штраф.

Заявленный к выплате штраф начислен в соответствии со ст. ст. 63, 99, 100 Устава и является равным десятикратному размеру штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, ОАО "НМРП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд,

Согласно ст. 63 Устава владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Нормы ст.99 Устава предусматривают за использование вагонов без согласия владельцев ответственность в виде уплаты в десятикратном размере штрафов, установленных ст.ст.100 (для вагонов) и 101 (для контейнеров) настоящего Устава.

В свою очередь ст.100 Устава устанавливает взыскание с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона штрафа - 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В данном случае установлено, что спорные вагоны поданы на выставочный путь станции Мыс Астафьево под выгрузку 07.01.2009 года.

Из уведомления о завершении грузовой операции видно, что указанные вагоны были готовы к уборке 07.01.2008 года в 23 час. 00 мин.

Фактически вагоны были убраны по истечении 82 часов с момента уведомления о завершении грузовой операции N 800649, что подтверждается памятками приемосдатчика и уведомлением о завершении грузовой операции, на основании которых оформлена ведомость подачи и уборки вагонов N 900111.

Время задержки уборки вагонов, учитывая п.10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, составило- 78 часов.

В договоре отсутствует условие о возможности нахождения вагонов на путях владельца после окончания согласованного срока на уборку вагонов с мест выгрузки. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что после истечения установленного договором времени на уборку вагонов имело место использование пути необщего пользования без согласия его владельца.

Далее выяснению подлежит вопрос о возможности возложения ответственности за такое пользование на перевозчика.

Согласно материалам дела из девяти вагонов три вагона (N 44104487, N 44174837, N 44454122),принадлежат перевозчику, а шесть вагонов (N 44779502, N 44979318 N 56608995, N 56610298, N 56611098, N 56616196) являются собственностью третьих лиц.

Данная информация отражена в ведомости подачи и уборки вагонов, и не отрицается сторонами.

Согласно п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ (указание МПС РФ от 16.08.2001 N 163у), порожние собственные грузовые вагоны после выгрузки направляются по указанию собственника, арендатора или грузополучателя по полным перевозочным документам.

Поскольку из девяти вагонов три принадлежат ответчику, то в соответствии с п.1.5 вышеназванных Правил его обязанностью являлось своевременное осуществление действий относительно уборки порожних вагонов с путей необщего пользования, принадлежащих истцу. То есть нахождение указанных вагонов на путях необщего пользования после истечения срока на уборку вагонов с мест выгрузки зависело от ОАО "РЖД".

Таким образом, установлены основания для возложения предусмотренной ст.63 Устава ответственности на ответчика в отношении четырех вагонов.

Поскольку в отношении шести вагонов установлено, что нахождение этих вагонов на путях необщего пользования после истечения срока на уборку вагонов с мест выгрузки не зависело от ОАО "РЖД", основания для возложения предусмотренной ст.63 Устава ответственности на ответчика отсутствуют.

Штраф рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 99 и 100 Устава, что является правомерным, вместе с тем, при уменьшении количества вагонов, за нахождение которых на путях необщего пользования должен нести ответственность ответчик размер штрафа подлежит уменьшению.

Апелляционный суд произвел новый расчет штрафа, который составляет 46 800,00 рублей (0,2 х 100 руб. х 78 ч. х 9 шт. х 10 = 46 800 рублей).

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба, в которой содержится правильный довод о применении к спорной ситуации норм об ответственности за использование пути без согласия собственника в случае превышения договорного срока на уборку вагонов, подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, решение подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине взыскиваются с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая тот, факт, что при подаче иска ОАО "Находкинский морской торговый порт" оплатил пошлину в полном размере 4 308,00 рублей, государственная пошлина в сумме 1 440,10 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2009 года по делу N А73-346/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" сумму в размере 46 800,00 рублей и государственную пошлину в размере 1 440,10 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова