Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 06АП-2838/2009

г. Хабаровск

14 августа 2009 г.

N 06АП-2838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузина Анастасия Евгеньевна, представитель по доверенности от 06.10.2008 N 610

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на решение от 19.05.2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-1178/2009

дело рассматривала судья Черняева С.А.

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 15 400 руб.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 15 400 рублей, составляющих штраф за задержку уборки вагонов.

Решением от 19.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "НМТП" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец читает, что согласие собственника на использование путей в установленном законом порядке перевозчиком не получено. Заключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути не содержит положений о порядке использования пути для временного размещения вагонов. При этом в договоре установлен технологический срок на уборку вагонов, по истечении которого использование пути происходит без согласия собственника. В этой связи заявитель полагает возможным применение ответственности перевозчика наряду с защитой прав собственника и указывает, что необходимо при разрешении спора руководствоваться положениями статей 63, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также статьями 6, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" привела доводы в поддержку обжалуемого решения, которое просила оставить без изменения.

От ОАО "НМТП", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НМТП" (владелец) в 2005 году заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НМТП" по станциям Находка, Мыс Астафьева.

По условиям пункта 9 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. Выгрузка вагонов считается законченной с момента готовности к уборке с мест выгрузки всей одновременно поданной партии вагонов по каждому пути и приема перевозчиком письменного уведомления.

В пункте 10 договора установлен срок на уборку вагонов с мест выгрузки: станция Находка - 5,5 часов; станция Мыс Астафьева - 4,5 часа.

В рамках исполнения названного договора на станции Мыс Астафьева на пути необщего пользования владельца ответчиком осуществлена подача, расстановка на места выгрузки и уборка одного вагона по ведомости N 900377 (памятки приемосдатчика 803640, 803641), N вагона 65749483.

ОАО "НМТП" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию, в которой, ссылаясь на превышение установленного договором нормативного срока уборки вагонов и использование пути необщего пользования без согласия владельца, предложило оплатить штраф, начисленный в соответствии со статьями 63, 99, 100 Устава - равном десятикратному размеру штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки вагона.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ОАО "НМРП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 63 Устава владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Нормы статьи 99 Устава предусматривают за использование вагонов без согласия владельцев ответственность в виде уплаты в десятикратном размере штрафов, установленных статьями 100 (для вагонов) и 101 (для контейнеров) Устава.

В свою очередь статья 100 Устава устанавливает взыскание с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона штрафа - 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В данном случае установлено, что спорный вагон подан на выставочный путь станции Мыс Астафьева под выгрузку 07.02.2009 16-00. Уведомление о завершении грузовой операции получено также 07.02.2009 . При этом уборка вагона осуществлена с пути необщего пользования 11.02.2009 02-00.

Как следует из материалов дела, время задержки уборки вагона, учитывая пункт 10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, составило 77 часов.

В связи с тем, что в договоре отсутствало условие о возможности нахождения вагонов на путях владельца после окончания согласованного срока на уборку вагонов с мест выгрузки, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что после истечения установленного договором времени на уборку вагонов имело место использование пути необщего пользования без согласия его владельца.

Для определения оснований возникновения ответственности за использование пути необщего пользования судом исследован факт принадлежности спорного вагона.

Как видно из материалов дела, в документах, подтверждающих подачу и уборку вагонов, оформляемых по формам ГУ - 45 ВЦ, ГУ - 46 ВЦ, утвержденным ОАО РЖД, содержатся противоречивые сведения. Так, в ведомости подачи и уборки вагонов N 900377 представлена информация о принадлежности вагона N 65749483 - СНГ. В памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 803640 и N 803641 указана принадлежность того же вагона - железнодорожной администрации. Для выяснения вопроса о фактической принадлежности вагона апелляционным судом запрошен технический паспорт вагона N 65749483 (вх. N 06АП-1792факс от 12.08.2009), которым указанный вагон закреплен на праве собственности за Республикой Казахстан. Таким образом, спорный вагон перевозчику не принадлежит, а является собственностью третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ (указание МПС РФ от 16.08.2001 N 163у), порожние собственные грузовые вагоны после выгрузки направляются по указанию собственника, арендатора или грузополучателя по полным перевозочным документам.

Поскольку судом установлено, что спорный вагон не принадлежит ответчику, а в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технологической возможности своевременной уборки вагонов и согласования с ОАО "НМТП" отстоя порожних вагонов в соответствии с вышеназванными Правилами, то нахождение этого вагона на путях необщего пользования после истечения срока на уборку вагона с мест выгрузки не зависело от ОАО "РЖД". В связи с чем, не имеется оснований для возложения предусмотренной статьей 63 Устава ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.05.2009, соответствуют материалам дела, имеющимся в нем доказательствам, а также основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2009 года по делу N А73-1178/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова