Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 06АП-3373/2009

г. Хабаровск

14 августа 2009 г.

N 06АП-3373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков С.В. представитель по доверенности N 008 от 02.04.2009;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман"

на решение от 09.06.2009 года

по делу N А73-3926/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Л.А.Збарацкая

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман"

о взыскании 342 387,94 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ" (далее - ООО "Дионис-ДВ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман") о взыскании задолженности в сумме 342 387,94 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору поставки от 28.10.2005 года N 701.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 года исковые требования ООО "Дионис-ДВ" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гурман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и вынести новый при соблюдении процессуальных прав участников дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО "Гурман" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пп.2 п.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс по рассмотрению апелляционной жалобы не явился

Истец в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.10.2005 года заключен договор поставки N 701.

Согласно условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателю товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам (товарным накладным, товарно-транспортным накладным), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1. стороны определили, что сумма, подлежащая оплате по договору, определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах.

Пунктом 2.3. установлено, что срок оплаты 21 календарный день, после передачи товара покупателю.

Во исполнение договора, истец в декабре 2008 года, январе 2009 года поставил продукцию на общую сумму 342 387,94 рубля.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.12.2008 года N 6650, от 05.12.2008 года N 6651, от 26.12.2008 года N 7170, от 26.12.2008 N 7171, от 22.01.2009 N 274, от 29.01.2009 N 365.

Ответчик поставленную и принятую продукцию до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Дионис-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств и руководствуясь ст.309 и 516 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Ответчик в противоречие ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Апелляционный суд не признает довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания 09 июня 2009 года.

В соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле , и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного судебного действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО "Гурман" указан Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, д.38 кор.2.

Имеющиеся в деле почтовые извещения Арбитражным судом Хабаровского края в адрес ответчика направлялись по указанному адресу и адресу г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 1.

На дату назначения дела к судебному разбирательству (06.05.2009 года) и судебного заседания (09.06.2009 года), почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой о вручении.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания признать ООО "Гурман" уведомленным ненадлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2009 года по делу N А73-3926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова И.В. Иноземцев