Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-2930/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-2930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная инвестиционная лизинговая компания "ДальИнвест-Лизинг": Медведева Н.Б., представитель, доверенность б/н от 06.03.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания"

на решение от 20.05.2009

по делу N А73-3297/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инвестиционная лизинговая компания "ДальИнвест-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания"

о взыскании 1 304 512 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инвестиционная лизинговая компания "ДальИнвест-Лизинг" (далее - ООО "ДальИнвест-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания" (далее - ООО "Дальневосточная ЛК") о взыскании задолженности в сумме 1 304 512 рублей 67 копеек, из которой: 950 000 руб. - основной долг по договору займа от 31.10.2007 N 155, 51 462 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 303 050 руб. - пени.

Решением суда от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дальневосточная ЛК" просит отменить указанный судебный акт в части взыскания пеней за просрочку возврата займа. Считает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДальИнвест-Лизинг" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДальИнвест-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Дальневосточная ЛК", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ООО "ДальИнвест-Лизинг" (займодавец) и ООО "Дальневосточная ЛК" (заемщик) заключен договор займа от 31.10.2007 N 155, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок возврата займа - до 15 апреля 2008 года.

Заем является процентным. За пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение в размере 16,5 процентов годовых в рублях (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, установленный в пункте 1.2 договора, заемщик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику 31.10.2007 денежные средства в размере 950 000 руб. на его счет N 40701810300000000051, открытый в ОАО "Далькомбанк" г.Хабаровска, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 31.10.2007 N 240.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа в установленный срок, послужило основанием для обращения ООО "ДальИнвест-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае договором предусмотрено получение займодавцем процентов за пользование займом в размере 16,5 % годовых.

В этой связи суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности по процентам за предоставленный заем с ноября 2008 года, а также отсутствие ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика 04.03.2009, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 950 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 51 462 руб. 67 коп.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию периода времени, с которого начисляется договорная неустойка и ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае, стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как срок возврата займа установлен договором - 15.04.2008, период взыскания пеней с 16.04.2008 по 28.02.2009 является правомерным.

Довод жалобы о том, что период взыскания договорной неустойки следует исчислять с момента окончания уплаты процентов по договору займа, т.е. с ноября 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий пункту 1 статьи 811 ГК РФ.

Изменения в договор в части срока возврата займа, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора сторонами не вносились.

Довод жалобы о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае, с ходатайством о применении к договорной неустойке положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 303 050 руб. является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Дальневосточная ЛК".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20 мая 2009 года по делу N А73-3297/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев