Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-3330/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 17 августа 2009 г. N 06АП-3330/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-3330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Гурман" - Шуванова Н.В., представитель, доверенность б/н от 27.07.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман"

на решение от 16.06.2009

по делу N А73-3547/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Олимпия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман"

о взыскании 1 129 389 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Олимпия" (далее - ООО "ЧОП "Олимпия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман") 1 129 389 руб. 50 коп., из которых: 949 747 руб. 50 коп. - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2007, 179 642 руб. - неустойка за просрочку платежа.

Определением суда от 31.03.2009 исковое заявление оставлено без движения до 28.04.2009 для устранения недостатков, в том числе для обоснования правомерности начисления законной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 13 % на день подачи заявления - 27.03.2009 в размере 79 985 руб. 34 коп. При этом пояснил, что данную сумму он определяет за период с 15.03.2008 по 24.04.2009. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.04.2009 исковое заявление принято к производству.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 108 679 руб. 05 коп. за период с 15.03.2008 по 02.06.2009. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей встречного иска о взыскании с ООО "ЧОП "Олимпия" переплаты по договору оказания охранных услуг.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием доказательств подачи встречного иска.

Решением от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гурман" в пользу ООО "ЧОП "Олимпия" взыскано 949 747 руб. 50 коп. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 90 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Гурман" просит отменить указанный судебный акт. Принять новое решение о взыскании с него в пользу истца 799 747 руб. 50 коп. - основной задолженности (с учетом имеющейся дополнительной оплаты в размере 150 000 руб.), пеней в размере 76 553 руб. 27 коп. (с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 12,5% и 12% в зависимости от периода начисления). В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "ЧОП "Олимпия", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гурман" (заказчик) и ООО "ЧОП "Олимпия" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 26.11.2007, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению и поддержанию правопорядка, охране товарно-материальных ценностей, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных помещений, а также на территории магазина N 46 "Юна", расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Победы, 14, а заказчик по оплате этих услуг не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Дополнительным соглашением от 21.05.2008 N 25 к настоящему договору стороны согласовали большее количество объектов охраны и иную цену договора (55 руб. за час работы одного охранника вместо 50 руб.).

Факт оказания услуг по данному договору в 2008 году на сумму 1 399 497 руб. 50 коп. подтверждается актами выполненных работ, выставленными счетами-фактурами.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. При этом задолженность составила 949 747 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 08.12.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧОП "Олимпия" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается факт оказания неоплаченных ответчиком услуг на сумму 949 747 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств дополнительной оплаты услуг в размере 150 000 руб., представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 27.04.2009 N 936, от 04.05.2009 N 982, от 22.05.2009 N 177, поскольку в данных поручениях не содержится отметка банка об их исполнении.

В этой связи вывод суда первой инстанции, обоснованный ссылками на статьи 779, 781 ГК РФ, о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 949 747 руб. 50 коп. является правомерным.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае истец для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 13% на день подачи иска - 27.03.2008.

Довод жалобы о том, что иск подан 24.04.2008, когда ставка рефинансирования составляла 12,5%, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО "ЧОП "Олимпия" считается поданным в арбитражный суд 27.03.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 снизил размер взысканных процентов до 90 000 руб. (ставка - 10,75%).

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг, акт выполненных работ от 15.04.2009 N 000003, расходный кассовый ордер от 15.04.2009 N 3/09), пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя ООО "ЧОП "Олимпия", проводившего досудебную подготовку и принимавшего участие в судебных заседаниях 25.05.2009, 02.06.2009 и 11.06.2009.

Основания для иной оценки представленных истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 16 июня 2009 года по делу N А73-3547/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев