Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-3058/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-3058/2009

Резолютивная часть постановления от 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мурашова Романа Владимировича: Герасенков Борис Георгиевич, представитель по доверенности от 25.09.2008 б/н;

от Правительства Амурской области: представитель не явился;

от администрации г. Райчихинска: представитель не явился;

от администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Романа Владимировича

на определение от 28 мая 2009 года

по делу N А04-1994/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурашова Романа Владимировича

о признании недействительным Постановления губернатора Амурской области от 02.03.2009 N 73 "О разграничении имущества между муниципальными образованиями городским округом Райчихинск и городским округом Прогресс" в части передачи из муниципальной собственности городского округа Райчихинск в муниципальную собственность городского округа (п.г.т.) Прогресс объектов торговой базы Прогресс.

третьи лица: администрация г. Райчихинска, администрация рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области

Индивидуальный предприниматель Мурашов Роман Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Мурашов Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным Постановления губернатора Амурской области от 02.03.2009 N 73 "О разграничении имущества между муниципальными образованиями городским округом Райчихинск и городским округом Прогресс" в части передачи из муниципальной собственности городского округа Райчихинск в муниципальную собственность городского округа (п.г.т.) Прогресс объектов торговой базы Прогресс.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Райчихинска и администрация рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области (далее - администрация поселка городского типа Прогресс).

Арбитражный суд по ходатайству администрации поселка городского типа Прогресс приостановил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Мурашова Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Администрация поселка городского типа Прогресс ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Правительство Амурской области и администрация г. Райчихинска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением губернатор Амурской области утвердил перечни имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности городского округа Райчихинск в муниципальную собственность городского округа (поселка городского типа) Прогресс.

В указанные перечни вошли объекты торговой базы Прогресс. Данные объекты зарегистрированы на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Мурашовым Р.В. на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2008 по делу N А04-3073/08-6/168, которое впоследствии было отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с этим администрация поселка городского типа Прогресс обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашову Р.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании недействительной регистрации права собственности на спорные объекты торговой базы Прогресс и признании права собственности на них за муниципальным образованием поселком городского типа Прогресс.

Индивидуальный предприниматель Мурашов Р.В. заявил встречный иск к администрации о признании права собственности на объекты торговой базы.

Оба иска судом приняты к производству, возбуждено дело N А04-1705/2009, которое находится в производстве Арбитражного суда Амурской области.

Таким образом, право собственности индивидуального предпринимателя Мурашова Р.В. и действительность его государственной регистрации являются предметом судебной проверки по другому делу. Обстоятельства указанных дел касаются одних и тех же объектов, удовлетворение иска по делу N А04-1705/2009 исключает удовлетворение заявления по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А04-1705/2009, что влечет обязательность приостановления по нему производства.

Доводы индивидуального предпринимателя Мурашова Р.В. о том, что в данной ситуации преюдициальное значение, наоборот, будет иметь решение по настоящему делу для правильного разрешения дела N А04-1705/2009, судом отклоняются, поскольку первичным является вопрос о праве, а не о законности ненормативного акта органа местного самоуправления о распоряжении объектом, право на которое оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2009 года по делу N А04-1994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова