Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-3141/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 17 августа 2009 г. N 06АП-3141/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-3141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: Иванькова В.П. - представитель по доверенности от 11.08.2009;

от ответчика: Царева Т.И. - представитель по доверенности от 15.05.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансовый дом"

на решение от 04 июня 2009 года

по делу N А73-4745/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Багира"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый дом"

о взыскании 35 868 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый дом" (далее - ООО "Финансовый дом", ответчик) о взыскании долга 30 500 руб., пени 5 368 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и изменить решение суда от 04.06.2009. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере и необъективно исследовал представленные сторонами доказательства, не дал оценки всем обстоятельствам дела. Истец разместил рекламу, без соответствующей заявки от ответчика. Подпись на заявках от имени Сапункова не соответствует его подписи на других документах. Считает, что суд принял решение на основании заявок, сфальсифицированным истцом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в иске.

Представитель истца в заседании суда просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору на размещение рекламы в журнале "Автомобили, спецтехника, комплектующие: Дальневосточный Автопарк" N 98 от 23.07.2008. Указывает, что разместил в журнале рекламу продукции ответчика, но оплату в полном объеме не получил. Заявки на размещение рекламы поступали по электронной почте, ответчик принимал выполнение работ по актам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения договора на размещение рекламы в журнале "Автомобили, спецтехника, комплектующие: Дальневосточный Автопарк" N 98 от 23.07.2008, в соответствии с которым ООО "Багира" (издатель) обязуется по заявкам ООО "Финансовый дом" (рекламодатель) размещать рекламные материалы в журнале "Автомобили, спецтехника, комплектующие: Дальневосточный Автопарк", а рекламодатель - оплачивать услуги в соответствии с выставленным счетом.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008.

Во исполнение договора ООО "Багира" опубликовало рекламные материалы ООО "Финансовый дом" в журнале "Автомобили, спецтехника, комплектующие: Дальневосточный Автопарк" выпуск N 7 2008, N 8 2008, N 9 2008, о чем между сторонами подписаны акты об оказании услуг N 000212 от 25.07.2008 на сумму 16 100 руб., N 000259 от 20.08.2008 на сумму 30 500 руб., N 000310 от 22.09.2008 на сумму 30 500 руб.

Для оплаты услуг ООО "Багира" выставило счета N 169 от 11.07.2008 на сумму 16 100 руб., N 188 от 08.08.2008 на сумму 30 500 руб., N 230 от 19.09.2008 на сумму 30 500 руб.

ООО "Финансовый дом" оплатил услуги по платежным поручениям N 125 от 23.07.2008 на сумму 16 100 руб., N 460 от 25.09.2008 на сумму 30 500 руб., что не оспаривается. Неоплата оставшейся суммы 30 500 руб. по счету N 230 от 19.09.2008 послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно указал на возникновение между сторонами обязательственно-правовых отношений из договора оказания услуг и фактического выполнения услуг истцом, размер которых подтвержден.

Данные выводы соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг за сентябрь 2008 подписания заявки не уполномоченным лицом обоснованно отклонены судом по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом акты оказания услуг за июль 2008, август 2008 (N 000212 от 25.07.2008, N 000310 от 22.09.2008) по которым отсутствует спор подписаны со стороны ответчика Виноградовой А.Ю. и скреплены печатями ответчика.

Бланки заявок со стороны ответчика подписаны Супунковым Р.А.

При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не отрицал оказание истцом услуг за июль и август.

Услуги за размещение рекламы в июле, августе оплачены.

Согласно приказу N 29-К от 13.03.2009 Виноградова А.Ю. работала заместителем главного бухгалтера в ООО "Финансовый дом" в период с 01.04.2008 по 13.03.2009.

На основании приказа N 5-К от 01.02.2008 Сапунков Р.А. был принят на работу в ООО "Финансовый дом" на должность менеджера отдела запасных частей, был уволен по приказу N 32-К от 30.03.2009.

В данном случае, заявка на сентябрьский номер журнала так же подписана от имени Сапункова, акт об оказании услуг N 000310 от 22.09.2008 на сумму 30 500 руб. подписан Виноградовой, что не оспаривается.

Факт оказания услуг ответчику в период срока действии договора подтверждается представленным в дело журналом Автомобили, спецтехника, комплектующие: Дальневосточный Автопарк" выпуск N 9 сентябрь 2008 в котором, на стр. 57 размещены рекламные материалы ООО "Финансовый дом", что не оспаривается.

Учитывая изложенное, сумма долга за оказанные истцом услуги в размере 30 500 руб. обоснованно взыскана с ответчика на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о фальсификации заявки за сентябрь суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, в суде первой инстанции ответчик такого заявления не заявлял и ответчик не представил доказательств невозможности сделать такое заявление.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность рекламодателя за нарушение срока оплаты услуг - пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно исчисли сумму пени за период с октября 2008 по 25.03.2009 в сумме 4 549, 15 руб., размер которой снижен по инициативе суда первой инстанции на основании правил статьи 333 ГК РФ и разъяснений указанными в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца, незначительного периода и определил ко взысканию 2000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 по делу N А73-4745/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова