Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-3455/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-3455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Восточный Порт": Эгамбердиева Людмила Сергеевна, паспорт 0804 204776, выдан 08.10.2003 УВД Железнодорожного района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 05.05.2009 N 99;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Барилко Александр Викторович, удостоверение III 001529, представитель по доверенности от 06.10.2008 N 609

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.06.2009

по делу N А73-6436/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Червенко К.Г.

по иску открытого акционерного общества "Восточный Порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 51 640 руб. 00 коп.

Открытое акционерное общество "Восточный Порт" (далее - ОАО "Восточный Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 51 640 руб. 00 коп., составляющих пени за просрочку доставки груза.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Восточный Порт" заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать пени в размере 51 032 руб.

Уточнения судом приняты.

В обоснование требований ОАО "Восточный Порт" указывает, что перевозчики на основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. В связи с просрочкой исполнения обязательств на срок 14 суток, ответственность ОАО "РЖД" составляет 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более размера провозной платы. Провозная плата за вагон - 51 032 руб.

Пени 9% х 51 032= 4 592,88 х14 суток = 64 300,32 руб.

Следовательно, сумма иска, с учетом положений статьи 97 УЖТ РФ, составляет 51 032 руб.

Решением от 29.06.2009 исковые требования ОАО "Восточный Порт" удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции ходатайство о снижении размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку, по выводу суда, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, нормы статьи 97 УЖТ предусматривают ограничение размера взыскиваемой неустойки.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Восточный Порт" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 со станции Ленинск-Кузнецкий-2 Западно-Сибирской железной дороги отправлен в адрес ОАО "Восточный Порт" до станции Находка - Восточная ДВЖД по железнодорожной накладной N ЭО 115275 в вагоне N 68436252 груз - уголь.

Истцу вагон с грузом доставлен под выгрузку 12.05.2008, что подтверждается памяткой приемосдатчика.

ОАО "Восточный Порт" полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 29.05.2008 N СОЖД-310/И/08, в которой предложило перевозчику перечислить истцу пени в сумме 51 640 руб. 11 коп. за просрочку доставки груза.

Поскольку заявленные требования в претензионном порядке удовлетворены не были, ОАО "Восточный Порт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), просрочка в доставке груза составила 14 суток.

Провозная плата в соответствии с транспортной железнодорожной накладной (л.д. 14-15) составила - 51 640 руб. 11 коп.

Из протокола судебного заседания от 25.06.2009 (л.д.49) усматривается, что представителем заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до суммы провозной платы в размере 51 032 руб., в связи с опечаткой в дорожной ведомости (л.д.45).

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза составляют 9% х 51 032= 4 592,88 х 14 суток = 64 300, 32 руб.

Следовательно, учитывая положения статьи 97 УЖТ РФ, пени за просрочку доставки груза составляют 51 032 руб., то есть в размере провозной платы.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить её размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ОАО "РЖД" названных доказательств арбитражному суду не представило.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении ходатайства ОАО "РЖД" судом первой инстанции правомерно учтено количество дней просрочки и незначительность суммы взыскания.

Пунктом 6.6 Правил предусмотрено увеличение сроков доставки груза, в том числе, на время задержки вагонов на промежуточной станции по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из материалов дела видно, что в пути следования вагоны, находясь в составе поезда, были задержаны на станции Новонежино с 26.04.2008 по 07.05.2008, о чем составлен акт общей формы N 600035.

Вместе с тем, данные документы носят односторонний характер и не подтверждает вину грузополучателя в несвоевременном принятии груза.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку ответчик ссылается на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, то в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, это обстоятельство должно удостоверяться актами общей формы и иными актами по станции неприема груза (станция Находка-Восточная). В материалах дела находится только акт, составленный на промежуточной станции Новонежино.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения, предусмотренные названными Правилами.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, по требованию грузополучателя перевозчик должен составить коммерческий акт на не передачу груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

Письменное требование истца о выдаче коммерческого акта перевозчиком оставлено без ответа. Данный факт свидетельствует о неготовности перевозчика подать в установленный договором срок вагоны под выгрузку.

В материалах дела имеется уведомление истца N УК-906 от 08.05.2008 о готовности приема вагонов под выгрузку на ППК-3, в том числе и спорного, а также акт от 08.05.2008, составленный ОАО "Восточный порт", о том, что представитель перевозчика от приема уведомления отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о занятости фронтов выгрузки.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2009 года по делу N А73-6436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова