Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-3024/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-3024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова О.Г. юрисконсульт по доверенности от 01.02.2009 N 7/66;

от ответчиков: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 60211

на решение от 25.05.2009 года

по делу N А73-5622/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Стёпина С.Д.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Хабаровская теплосетевая компания

к Войсковой части 60211, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 6 052,69 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "ДГК" филиал "Хабаровская теплосетевая компания") с исковыми требованиями к Войсковой части 60211 о взыскании 6 052,69 рублей, составляющих пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии.

В качестве соответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2009 года исковые требования ОАО "ДГК" филиал Хабаровская теплосетевая компания удовлетворены в заявленной сумме с Войсковой части 60211. В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что вина Войсковой части 60211отсутствует, поскольку она финансируется за счет средств федерального бюджета. Возможность произвести своевременную оплату у ответчика отсутствовала, поскольку финансирование поступило позже установленного срока.

Также, по мнению ответчика, взыскание пени невозможно, поскольку финансирование данных расходов на 2009 год не предусмотрено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008г. между ОАО "ДГК" (Поставщик - Энергоснабжающая организация) и Войсковой частью 60211 (Заказчик-Абонент) заключен Государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде (для организации федерального и краевого бюджета) N 25.

Согласно условиям контракта Поставщик - Энергоснабжающая организация обязывалась подавать Абоненту через присоединенную сеть и систему теплоснабжения тепловую энергию, выставляя счета-фактуры на оплату стоимости отпущенной тепловой энергии, а Заказчик-Абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный период в установленные договором сроки (п.7.4 раздела 7 договора).

Свои обязательства по оплате за потреблённую тепловую энергию ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Оплату за полученную тепловую энергию абонент производил несвоевременно, что привело к возникновению просрочки платежей по счетам-фактурам, выставленным за январь 2009 г., оплата по ним была произведена Войсковой частью 60211 в марте 2009 г.

За просрочку платежей истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ, и п. 9.2 контракта начислил ответчику пеню в сумме 6 052,69 рублей.

До настоящего времени пеня за просрочку оплаты тепловой энергии ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт просрочки платежей за потребленную тепловую энергию доказан, ответчик правомерно привлечен к ответственности, сумма пени соответствует установленному законодательством размеру и руководствуясь ст. 330, 309, 544 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с несвоевременным финансированием из федерального бюджета у Войсковой части отсутствовала возможность своевременно исполнить обязательства по договору, таким образом, вина в несвоевременной оплате по контракту абонента отсутствует, а начисление пени является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, сославшись на позднее финансирование, Войсковая часть не представила доказательств, что принимала все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, также не принимается апелляционным судом.

Как следует из п.10.2 государственного контракта, все споры и разногласия разрешаются сторонами посредством переговоров.

Вместе с тем, поскольку сторонами форма переговоров не согласована.

Условие контракта, изложенное в п.10.2 не может рассматриваться как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку он в данном пункте не конкретизирован.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2009 года по делу N А73-5622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова И.В. Иноземцев