Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-3294/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-3294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатравко Л.Н., представитель, доверенность от 07.07.2009 N 3;

от ответчика: Лакеев В.В., представитель, доверенность от 15.01.2009 N 15

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 17 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-4117/2009

вынесенное судьей Шальневой О.В.,

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 632 868 руб. 49 коп.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.04.2008 N 4 в сумме 606 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 26 178 руб. 49 коп., а всего 632 868 руб. 49 коп.

Решением суда от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ХКГУП "Крайдорпредприятие" взыскан основной долг в сумме 606 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), а всего 611 690 руб.

В апелляционной жалобе администрация просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что судом оставлены без рассмотрения его неоднократные ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Сигматек", которое согласно оговоренному условию между ответчиком и ООО "Сигматек" и должно было производить оплату выполненных работ. Кроме того, указывает на то, что у ООО "Сигматек" имеются документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В представленном отзыве на жалобу истец отклонил доводы жалобы, как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что согласно акту выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, данные документы подписаны представителями обеих сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Представитель ответчика привел доводы в поддержку представленного им отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 11.04.2008 заключен договор на оказание услуг N 4 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории Хорского городского поселения, в срок с 12.05.2008 по 01.11.2008, общей стоимостью 7 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора ответчик обязался оплатить работу за фактически выполненный объем работ в 10-ти дневный срок со дня подписания справок за выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ на сумму 606 690 руб. подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 13-14), справкой о стоимости работ по форме КС-3(л.д. 12), подписанными обеими сторонами договора.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения ХКГУП "Крайдорпредприятие" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Дав юридическую оценку условиям данного Договора, суд первой инстанции установил, что он содержит все существенные условия договора подряда, и правильно квалифицировал его как договор строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеется подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по договору подряда (форма КС-2) на общую сумму 606 690 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на ту же сумму. Акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом обязательств по строительству объекта по договору подряда, материалами дела подтверждается, требование об оплате выполненной работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере указанном в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости данных работ, а именно 606 690 руб.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислил их на сумму долга без учета НДС по истечении 10 дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ, то есть с 11.11.2008 по 31.03.2009, всего за 141 день, применив ставку рефинансирования 13 % действующую на дату обращения истца в суд с иском - в сумме 26 178 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и учитывая, что просрочка не носит длительного характера, обоснованно снизил размер процентов до 5 000 руб., находя его соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод изложенный в жалобе о неоднократном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ООО "Сигматек" документов необходимых для правильного и полного рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку заявление представителем ответчика данных ходатайств не подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Замечаний на протокол ответчиком в установленный срок не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что оплату выполненных по договору от 11.04.2008 работ должно было производить ООО "Сигматек" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ООО "Сигматек" не является стороной этого договора.

Довод заявителя о том, что это условие было согласовано договором между ответчиком и ООО "Сигматек" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что истец является стороной указанного договора.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2009 года по делу N А73-4117/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев