Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-3285/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-3285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Ли Н.Р., представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н;

от индивидуального предпринимателя Синявского К.Н.: Майборода Е.А., представитель, доверенность от 10.07.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синявского Константина Николаевича

на определение от 10 июня 2009 года

по делу N А73-11315/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Синявского Константина Николаевича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Синявского Константина Николаевича (далее - предприниматель Синявский К.Н.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 18 023 руб. 26 коп., из которых: 14 755 руб. - недоимка, 456 руб. 26 коп. - пени, 2 812 руб. - штрафы.

Определением суда от 29.10.2008 в отношении предпринимателя Синявского Константина Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сидорак Алексей Ярославович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.04.2009 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя Синявского К.Н. по ходатайству временного управляющего ввиду отсутствия задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением от 10.06.2009 с предпринимателя Синявского К.Н. в пользу Сидорак Сергея Ярославовича взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 62 385 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Синявский К.Н. просит отменить определение суда от 10.06.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы ссылается на то, что определение о взыскании судебных расходов на проведение процедур банкротства вынесенное в исковом порядке противоречит действующему законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Синявского К.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Сидорак С.Я., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность определения от 10.06.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Федеральная налоговая служба является единственным кредитором, требования которой включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Синявского К.Н.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогам и сборам в размере 11836 руб., включенная в реестр требований кредиторов, образовалась у предпринимателя в связи с неправильным указанием при уплате налога на вмененный доход кода бюджетной классификации, а именно: вместо кода 18210502000020000110 указан код бюджетной классификации 18210501010010000110, соответствующий единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Наличие переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы не оспаривается представителем ФНС России, а указывается только на то, что данный налог уплачивался в ИФНС ПО Железнодорожному району г. Хабаровска, вместо ИФНС по Центральному району г. Хабаровска.

То обстоятельство, что при оформлении платежных документов допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации, не может служить основанием для признания за предпринимателем недоимки по налогу, поскольку обязанность по уплате налога исполнена им в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В этой связи прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве предпринимателя Синявского К.Н., обоснованное ссылкой на удовлетворение требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения, является неправомерным.

В данном случае производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с признанием в ходе наблюдения требований уполномоченного органа, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Тот факт, что обращаясь с заявлением о признании предпринимателя Синявского К.Н. несостоятельным (банкротом) ФНС России указала на наличие у него задолженности по обязательным платежам в размере 18 023 руб. 26 коп., из которых недоимка составляет 14 755 руб., а переплата по налогу составила только 11 836 руб., а оставшаяся сумма была оплачена в период наблюдения, не может являться основанием для взыскания с предпринимателя судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В данном случае с учетом переплаты требования к должнику составляли менее 10 000 руб.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод уполномоченного органа о подаче предпринимателем Синявским К.Н. заявления о зачете после обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как противоречащий пунктам 3, 5 статьи 78 НК РФ.

Кроме того, данное заявление подано 14.10.2008, то есть до рассмотрения заявления ФНС России на предмет признания его требований обоснованными.

По общему правилу пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, вышеназванные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд и включенная в реестр требований кредиторов должника у предпринимателя Синявского К.Н. отсутствовала.

В этой связи расходы на проведение процедуры банкротства применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедуры наблюдения, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность и необходимость расходов временного управляющего, пришел к следующему.

Подтверждены представленными в деле документами следующие расходы арбитражного управляющего Сидорак А.Я.

- 59 978 руб. 48 коп. - вознаграждение временного управляющего;

- 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения (счет от 13.11.2008 N 27-0000685, квитанция от 19.11.2008).

Указанные расходы являются необходимыми при проведении процедур банкротства.

Общая сумма подтвержденных расходов составила 62 385 руб. 68 коп.

Данная сумма, исходя из вышеустановленных обстоятельств, подлежит возмещению заявителем по делу о банкротстве.

В этой связи, определение от 10.06.2009 подлежит отмене.

Довод уполномоченного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с должника противоречит, с учетом установленных обстоятельств, требованиям статьи 59 Закона о банкротстве, а потому отклоняется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 10 июня 2009 года по делу N А73-11315/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сидорак Сергея Ярославовича расходы, связанные с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Синявского Константина Николаевича в размере 62 385 руб. 68 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синявскому Константину Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную им по квитанции от 10.07.2009 N 69 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев