Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3486/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточное": не явились;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное"

на решение от 13.07.2009

по делу N А04-4128/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточное"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - ООО "Восточное", общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным, отмене и прекращения постановления от 04.06.2009 N 10-09/161, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Требования общества обоснованны тем, что административный орган неправомерно учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания от 12.01.2009 N 10-08/192 и N 10-08/193. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку все действия по исполнению внешнеэкономического контракта осуществлялись Боковой Ольгой Вячеславовной, до 2009 года являющейся единственным учредителем и директором общества, которая является инвалидом второй группы, состоит на учете в областном психоневрологическом диспансере N 2 г. Благовещенска и не в состоянии контролировать сроки предоставления справки и только при получении от банка сообщения о сокращении срока предъявления в банк справок, в связи с изменениями в законодательстве, вспомнила про справку и предоставила ее в банк.

Решением суда от 13.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Постановление от 04.06.2009 N 10-09/161 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности, является малозначительным, следовательно, суду необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Восточное", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало.

Росфиннадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство стороны.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Восточное" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Амурской области 27.12.2007, ОГРН 1072801012745, ИНН 2801127690.

12.03.2008 общество заключило с Хейхейской торгово-промышленной компанией ОО "Хайбо" (КНР) контракт N HLHH-559-2008-В012 на поставку из КНР полуприцепа-цементовоза на общую сумму 14 000 долларов США.

Дата отгрузки товара по контракту с 12.03.2008 по 12.03.2009. Условии платежа: оплата в течение 180 дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации, возможна предоплата в течение 60 суток.

Паспорт сделки N 08040003/1460/0000/2/0 оформлен 07.04.2008 в ОАО КБ "Восточный" с датой завершения обязательств по контракту - 08.09.2009.

В апреле 2008 обществом осуществлены платежи в иностранной валюте на сумму 14 000 долларов США, в июне 2008 общество импортировало товар на указанную сумму.

Согласно информации уполномоченного банка, по названному контракту общество справку о подтверждающих документах по ГТД N 10704050/280508/0002846, выпуск по которой разрешен 05.06.2008, на сумму 14 000 долларов США представило в уполномоченный банк 11.11.2008 года, то есть с нарушением пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в соответствии с которым срок представления установлен до 15.08.2008.

12.05.2009 Росфиннадзор направил уведомление N 23-08-35-08/1084 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученном обществом 14.05.2009 (почтовое уведомление N 67500414314250).

В присутствии представителя общества Тур А.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2009, выданной по конкретному делу, составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2009 N 10-09/161, которым действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

21.05.2009 Росфиннадзором вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено обществом 31.05.2009 (почтовое уведомление N 67500414314946).

Постановлением о назначении административного наказания от 04.06.2009 N 10-09/161, вынесенным в присутствии директора общества Литовского А.С., заявитель по делу признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части назначения штрафа в размере 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления от 04.06.2009 N 10-09/161 (л.д.46-47) усматривается, что обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб. Сумма штрафа определена с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность ООО "Восточное", в оспариваемом постановлении Росфиннадзор указал на факты совершения им однородных административных правонарушений, за которые оно привлекалось к административной ответственности постановлениями от 12.01.2009 N N 10-08/192, 10-08/193, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Как следует из постановлений от 12.01.2009 N 10-08/192 (л.д.31-32), от 12.01.2009 N 10-08/193 (л.д.33), ООО "Восточное" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, правонарушения совершены обществом 14.09.2008 и 14.11.2008 соответственно. Моментом совершения административного правонарушения, за которое ООО "Восточное" привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, является 15.08.2008.

Следовательно, оно не подпадает под признаки однородного, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено до привлечения к ответственности за предыдущие нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что у административного органа отсутствовали основания для применения при назначении наказания обществу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока тысяч руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого обществу правонарушения установлен, вина в его совершении доказана, порядок и сроки привлечения административным органом соблюдены.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом правонарушения не могут быть применены, поскольку, по выводу суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в длительном по сроку, необоснованном бездействии общества.

В соответствии частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций установлен Центральным банком РФ в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П на резидентов возложена обязанность представлять в банк паспорт сделки и документы, связанные с проведением валютных операций по контракту и подтверждающие факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Следовательно, после введения в действие данного Указания (после 27.01.2008) упомянутая справка и подтверждающие документы являются формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, непредставление или представление с нарушением срока которых влечёт административную ответственность, установленную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14520/07.

Судом установлено, что 12.03.2008 общество заключило с Хейхейской торгово-промышленной компанией ОО "Хайбо" (КНР) контракт N HLHH-559-2008-В012 на поставку из КНР полуприцепа-цементовоза на общую сумму 14 000 долларов США (л.д.52).

Дата отгрузки товара по контракту с 12.03.2008 по 12.03.2009, при условии платежа: оплата в течение 180 дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации, возможна предоплата в течении 60 суток.

На указанный контракт оформлен 07.04.2008 паспорт сделки N 08040003/1460/0000/2/0 в ОАО КБ "Восточный" с датой завершения обязательств по контракту - 08.09.2009.

05.06.2008 обществом осуществлён ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 12.03.2008 N HLHH-559-2008-В012 по ГТД N10704050/290508/0002846.

Из справки о подтверждающих документах от 11.11.2008, представленной обществом в уполномоченный банк (л.д.54) , усматривается, что последняя представлена в ОАО "Восточный экспресс банк" 26.08.2008, о чем свидетельствует штамп банка.

Следовательно, справка о подтверждающих документах по ГТД N 10704050/290508/0002846 представлена обществом в уполномоченный банк по товарам, ввезённым 05.06.2008, с нарушением срока в 73 день, поскольку установленный срок предоставления - 15.08.2008, который установлен как срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункты 2.2., 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П в редакции, действующей до 28.10.2008).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в совершении ООО "Восточное" вменяемого ему административного правонарушения, по выводу суда первой инстанции, заключается в том, что общество, имея реальную возможность представить в течение 45-пяти дней в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ГТД N 10704050/290508/0002846, нарушило этот срок на 73 дня, не предпринимая никаких мер по соблюдению требований валютного законодательства о представлении указанной справки, к тому же, каких-либо специфических познаний в этой сфере либо значительных временных или материальных затрат для соблюдения данных норм при представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, от общества не требовалось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Восточное" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2009 N 10-09/161 о назначении административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах по товарам, ввезённым 05.06.2008, по ГТД N 10704050/290508/0002846 представлена ООО "Восточное" в уполномоченный банк 11.11.2008, то есть с нарушением срока в 73 дня, поскольку установленный срок предоставления 15.08.2008.

Общество, нарушив срок на 73 дня, не предприняло, имея реальную возможность, никаких мер по соблюдению требований валютного законодательства о представлении указанной справки.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку единственный учредитель и директор общества является инвалидом второй группы, состоит на учете в областном психоневрологическом диспансере N 2 г. Благовещенска и в силу особенностей заболевания (расстройство головного мозга) Бокова О.В. не в состоянии контролировать сроки предоставления справки и только при получении от банка сообщения о сокращении срока предъявления в банк справок в связи с изменениями в законодательстве вспомнила про справку и предоставила ее в банк, подлежит отклонению ввиду того, что судом первой инстанции, названное обстоятельство учтено в качестве смягчающего ответственность общества обстоятельства, не учтенного административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается медицинским заключением от 06.02.2004 N 01-01/167 (л.д.20) и справки об установлении инвалидности от 02.03.2006, 26.03.2008 (л.д.21-23).

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения установлена, следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом установлена, порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений административным органом этого порядка не установлено. Управлением Росфиннадзора учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку применен минимальный размер санкции.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 июля 2009 года по делу N А04-4128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова