Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 06АП-3724/2009

г. Хабаровск

10 сентября 2009 г.

N 06АП-3724/2009

Резолютивная часть Постановления объявлена 07 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир ДВ": Мусаткина Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 25.05.2009 N б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой": Белова Лидия Николаевна, представитель по доверенности от 15.10.2008 N 17;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

на решение от 02.07.2009

по делу N А73-6438/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

о взыскании 539 577 руб. 22 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" о взыскании 539 577 руб. 22 коп., составляющих основной долг в размере 306 539 руб. 84 коп., неустойку в размере 233 037 руб. 38 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по договору от 10.07.2008. N 102.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 511 147 руб. 60 коп., снизив размер неустойки до 204 607 руб. 76 коп.; в части основного долга настаивал на исковом требовании в заявленном размере, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 02.07.2009 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, размер взыскиваемой неустойки (204 607 руб. 76 коп.) уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 60 000 руб., взысканы 15 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрой" просит решение суда в части неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 7 767 руб. 91 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом просила отказать во взыскании дополнительных судебных расходов.

Представитель ООО "Альтаир ДВ" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альтаир ДВ" (поставщик) и ООО "АльфаСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2008 N 102, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, определенными в счет-фактуре (накладной), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплату 100%, согласно выставленного поставщиком счета покупатель перечисляет в течение 14 календарных дней с момента отгрузки. При этом пунктом 7.1 договора установлено, что поставщик несет ответственность за поставку товара согласно товарной накладной, а покупатель за полноту и своевременность оплаты товара в размере пени 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В октябре 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 686 288 рублей, что подтверждается представленными суду первичными документами - товарной накладной от 07.10.2008. N 17257, счет фактурой от 07.10.2008 N 2138.

Для оплаты поставленной продукции была выставлена счет-фактура от 07.10.2008. N 2138 на сумму 686 288 рублей, которая оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 306 539 руб. 84 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, отношения сторон в настоящем споре по своей правовой природе являются обязательствами, предусматривающими права и обязанности сторон, характерные для договора поставки и содержат условия, существенные для этого типа договора.

В силу статьи 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по оплате полученного от поставщика товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АльфаСтрой" неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки.

Исходя из положения статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В то же время оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная инстанция, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и сумму долга (306 539 руб. 84 коп.), полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 60 000 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ"). Однако, таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования, не соответствуют условиям договора поставки и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев заявленные ООО "Альтаир ДВ" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных расходов, которые согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, участвующего в деле с другого лица в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 52/С от 10.03.2009. и платежное поручение от 01.09.2009. N 805 на сумму 10 000 рублей, которые признаются судом надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2009 года по делу N А73-6438/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир ДВ" 10 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская