Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 06АП-3099/2009

г. Хабаровск

18 августа 2009 г.

N 06АП-3099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от: ООО "Стройфорум": Кривоносов Ю.В. - генеральный директор, Филиппенко А.Д. - представитель по доверенности от 10.08.2009 б/н;

от: ФГУП МО РФ Хабаровское УНРСР КЭУ ДВО: Собина Ю.В. - представитель по доверенности от 05.05.2009 б/н, Лопатин В.К. - представитель по доверенности от 11.08.2009 N 48;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфорум"

на решение от 02 июня 2009 года

по делу N А73-8763/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройфорум"

к федеральному государственному унитарному предприятию Министерства Обороны Российской Федерации Хабаровское управление начальника ремонтно-строительных работ квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа

о взыскании 727 995, 05 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфорум" (далее - ООО "Стройфорум", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Министерства Обороны Российской Федерации Хабаровское управление начальника ремонтно-строительных работ квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа (далее - ФГУП МО РФ Хабаровское УНРСР КЭУ ДВО, ответчик) о взыскании денежных средств на оплату работ по договору подряда от 12.07.2007 N 07-61 в размере 727 995, 05 руб., в том числе основного долга 673 405, 44 руб., процентов в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан основной долг 56 947, 58 руб., проценты в размере 4616, 49 руб., остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройфорум" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.06.2009 и принять новый судебный акт с учетом жалобы, удовлетворив в полном объеме исковое заявление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что признание использования материалов заказчика подрядчиком, за исключением предоставленного потолка подвесного "Армстронг", клея плиточного, является ошибочным. Материальный отчет Каулкина, Михайлова, расписки не могут являться основанием передачи материалов подрядчику. Иные документы также подтверждают, что работы осуществлены из материалов подрядчика.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, иск удовлетворить.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Заявили ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене ФГУП МО РФ Хабаровское УНРСР КЭУ ДВО на его правопреемника - открытое акционерное общество "Управление начальника ремонтно-строительных работ", созданного в результате преобразования ответчика.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании приказа Министра обороны РФ от 19.05.2009 N 435 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" произведена приватизация ФГУП МО РФ Хабаровское УНРСР КЭУ ДВО путем преобразования его в открытое акционерное общество "Управление начальника ремонтно-строительных работ" (далее - ОАО "УНРСР").

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 27 N 001892377 17.06.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - ОАО "УНРСР".

Согласно пункту 4 статьи 57, пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным произвести замену ответчика - ФГУП МО РФ Хабаровское УНРСР КЭУ ДВО на его правопреемника - ОАО "УНРСР".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спор возник из исполнения договора подряда N 07-61 от 12.07.2007, по условиям которого ООО "Стройфорум" (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту казармы инв. N 39/74 с надлежащим качеством и сдать работу заказчику в установленный договором срок. Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 16.07.2007, окончание работ: 05.08.2007 (пункты 3.1.1, 4.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется согласно смет, согласованных и подписанных сторонами и может быть изменена в большую или меньшую сторону по фактически выполненным работам, что подтверждается подписанной формой акта формы КС-2. оплата работ заказчиком производится в течение пяти дней со дня подписания акта формы КС-2. подрядчик возмещает заказчику услуги генподрядчика в размере 4 % от стоимости выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере, согласованном сторонами на приобретение строительных материалов или оплачивает стоимость материалов по предоставленным счетам.

На основании выставленных ООО "Стройфорум" счетов N 22 от 12.07.2007, N 26 от 27.07.2007, N 29 от 03.08.2007, N 39 от 22.10.2007 ответчиком оплачена сумма 450 000 руб. платежными поручениями N 347 от 16.07.2007, N 359 от 20.07.2007, N 386 от 27.07.2007, N 407 от 03.08.2007, N 605 от 23.10.2007 на приобретение материалов.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 82, 88, 89, 89, 90, 94, 99, 105, 108 подрядчиком работы были фактически выполнены и переданы заказчику.

Платежными поручениями N 574 от 12.10.2007, N 584 от 17.10.2007 за выполненные работы заказчик уплатил подрядчику 36 794, 10 руб.

Отказ от оплаты оставшейся стоимости работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку ответчиком заявлены возражения по стоимости выполненных работ, указано на использование в ходе выполнения работ основной части материалов за счет средств заказчика, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Стройфорум" о проведении по делу судебной экспертизы стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда N 07-61 от 12.07.2007 (определение суда от 24.09.2008).

Согласно представленному заключению судебного эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 27.03.2009 N 3079/08 стоимость выполненных ООО "Стройфорум" работ по договору от 12.07.2007 составляет 1 135 933 руб., стоимость материалов, использованных при выполнении работ, составила 546 754 руб.

Возражения ФГУП МО РФ Хабаровское УНРСР КЭУ ДВО в части выполнения истцом работ, не предусмотренных договором и сметой, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку условия договора N 07-61 от 12.07.2007 позволяют определить цену работ, учитывающие изменения стоимости в большую или меньшую сторону по фактически выполненным работам (пункт 2.1 договора). Подписанием указанных выше актов о приемке выполненных работ и фактической передачей материалов для осуществления работ подтверждается согласие ответчика на данные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила оценки доказательств предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1,2,4,5 статьи 71 АПК РФ).

Из пояснений ответчика, приказа начальника ФГУП МО РФ Хабаровское УНРСР КЭУ ДВО от 13.07.2007 об обеспечении производителей работ необходимыми строительными материалами для производства работ на объектах, журнала регистрации доверенностей, отчетов о расходе основных материалов, материальных отчетов Каулкина А.И. за июль-ноябрь 2007 года, материальных отчетов Михайлова С.Д. за ноябрь-декабрь 2007 года, за февраль 2008 года, расписок о получении материалов, накладных, счетов-фактур, товарных накладных, доверенности N 307 от 04.10.2007 на имя Каулкина А.И., доверенностей N 000165 от 19.09.2007, N 278 от 20.09.2007 на имя Бут А.С. на получение товарно-материальных ценностей, приходных ордеров, платежных поручений на оплату счетов за материалы следует, что при осуществлении работ на основании договора N 07-61 от 12.07.2007 использовались также материалы, предоставляемые заказчиком за свой счет, а именно: клей плиточный, комплект подвесного потолка, керамическая плитка, керамогранит, плиточный клей в мешках, клей в мешках, плитка облицовочная, цемент, рубероид. Указанные материалы были включены при определении стоимости работ в акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности передачи и использования подрядчиком материалов заказчика, за исключением предоставленного потолка подвесного "Армстронг", клея плиточного, суд находит необоснованными и противоречащими указанным выше доказательствам. Так в материалах дела содержится доверенность N 000165 от 19.09.2007, выданная снабженцу ООО "Стройфорум" Бут А.С., на получение от ответчика товарно-материальных ценностей. Иные доказательства, в том числе книга регистрации доверенностей ФГУП МО РФ Хабаровское УНРСР КЭУ ДВО, подтверждают, что работником ООО "Стройфорум Бут А.С. были получены от ответчика по доверенностям N 278, 290, 275, 319, 320 следующие материалы: плиточный клей, комплект подвесного потолка, керамическую плитку, керамогранит, плиточный клей, клей в мешках. Указанные выше первичные документы в отношении данных материалов содержатся в деле.

В соответствии с заключением экспертизы от 27.03.2009 N 3079/08 стоимость предоставленных материалов составила 546 754 руб. Кроме того, заказчик уплатил денежные средства в сумме 486 794, 10 руб.

Таким образом, стоимость неоплаченных ответчиком работ составила 102 384, 90 руб.

Указанным ранее пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено возмещение подрядчиком заказчику услуг генподряда в сумме 4 % от стоимости выполненных работ. Исходя из установленной судом стоимости выполненных работ, услуги генподряда составляют 45 437, 32 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая оплату работ, осуществленную ФГУП МО РФ Хабаровское УНРСР КЭУ ДВО и стоимость использованных материалов заказчика, сумма долга составляет 56 947, 58 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведя расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день предъявления иска 11 % годовых, исключив из суммы долга НДС, правомерно взыскал проценты в сумме 4616, 49 руб. Расчет процентов заявителем жалобы не обжалуется.

В остальной части иска отказано обоснованно, поскольку истец в суде первой инстанции не опроверг возражения ответчика относительно использования в работе материалов заказчика и включение их в акты формы КС-2, стоимость указанных материалов подтверждена заключением эксперта, выводы которой сторонами не оспариваются.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (счета-фактуры N N 00004691, 134, 00001241, 169, 6107, 197, 200, 00001978, РНк+АН-Г-0000307, РНк+АН-Г-0000308, 981, 00002258, 00002451, 232, 00003509, 00005024, товарные накладные NN 8894, 134, 162, 2429, 169, 5287, 197, 200, 3930, РНк+АН-Г-0000307, РНк+АН-Г-0000308, 4529, 4488, 6, 4838, 232, РНк+АН-Г-0000462, 56, 3488, 6979, 9963, товарные чеки, расходные накладные, накладные, чеки, выписки из лицевого счета судом не принимаются, поскольку заявитель жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал суду невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом суд не может установить уважительность причины непредставления таких документов ранее.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ, арбитражный процесс строится на началах равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем из материалов дела видно, что судом в полном объеме на основе представленных сторонами доказательств был исследованы обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, с целью определения стоимости выполненных работ и материалов по делу проведена судебная экспертиза. Ходатайств от сторон об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявлялось. Доказательств того, что судом первой инстанции были созданы процессуальные препятствия в представлении вышеперечисленных документов не имеется.

Таким образом, представленные ООО "Стройфорум" документы отклоняются апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить замену федерального государственного унитарного предприятия Министерства Обороны Российской Федерации Хабаровское управление начальника ремонтно-строительных работ квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа на его правопреемника открытое акционерное общество "Управление начальника ремонтно-строительных работ".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2009 по делу N А73-8763/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова