Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 06АП-2988/2009

г. Хабаровск

19 августа 2009 г.

N 06АП-2988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Глазунова А.А., представитель по доверенности от 01.02.2009 б/н; Стефаненко В.В., представитель по доверенности от 01.02.2009 б/н;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес"

на решение от 16 июня 2009 года

по делу N А73-3575/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью суйфэньхэской торгово-экономической компании Фусиндун

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес"

о взыскании 136 467, 60 долларов США

Общество с ограниченной ответственностью суйфэньхэская торгово-экономическая компания Фусиндун (далее - истец, компания Фусиндун) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" (далее - ответчик, ООО "Востокэкспортлес") о взыскании задолженности в размере 133 112, 60 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 354 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Иск обоснован тем, что ответчиком недопоставлена лесопродукция по контракту от 10.11.2006 N HLSF-667-089.

Решением от 16 июня 2009 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, мотивируя тем, что сумма основного долга ответчиком признана. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Востокэкспортлес", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловало его в апелляционный суд. При этом ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 3.2 указанного контракта за нарушение сроков поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от стоимости партии лесоматериалов. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, взысканию подлежит сумма пени в размере 931, 70 долларов США.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, просили в ее удовлетворении отказать. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между сторонами заключен контакт N HLSF-667-089 (далее - Контракт) сроком действия до 31.12.2008, в соответствии с которым, ООО "Востокэкспортлес" (Продавец) продает, а компания Фусиндун (Покупатель) покупает лесопродукцию, цена и сортимент которой, а также условия ее отгрузки согласовываются на каждый месяц путем составления аддендума (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Покупатель после сообщения Продавца о готовности партии лесопродукции, производит предоплату банковским переводом на сумму стоимости партии лесопродукции, подлежащей отгрузке, на счет Продавца, а последний в свою очередь - в течение календарного месяца со дня подписания аддендума производит отгрузку лесопродукции. Платежи по настоящему Контракту осуществляются в долларах США.

В рамках названного Контракта Покупатель (истец) перечислил ответчику денежные средства в сумме 927 631, 27 долларов США. Продавец (ответчик) отгрузил в адрес истца лесопродукцию в объеме 6 074, 83 куб. м. общей стоимостью 794 518, 67 долларов США.

Образовавшаяся задолженность в размере 133 112, 60 долларов США подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 100-101) задолженность в указанной выше сумме признал. Данный факт занесен в протокол судебного заседания от 08.06.2009 (л.д. 107-108).

На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции данное обстоятельство правомерно принято в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга в сумме 133 112, 60 долларов США законно и обоснованно.

Подателем апелляционной жалобы решение суда в данной части не оспорено.

Вместе с тем, ответчик считает незаконным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 3.2 спорного Контракта предусмотрена уплата пени за просрочку доставки груза.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта при нарушении Продавцом сроков отгрузки, за каждый день просрочки уплачивается сумма пени в размере 0,01% от стоимости партии лесоматериалов.

Согласно расчету ответчика пени за период просрочки с 12.01.2009 по 22.03.2009 составили 931, 70 долларов США. По мнению подателя апелляционной жалобы, данная сумма и подлежит взысканию.

Вместе с тем, из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду чего, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, что и было сделано истцом по настоящему делу.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как факт нарушения ответчиком условий Контракта в части поставки оплаченной лесопродукции судом установлен и не оспорен ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 22.03.2009 в размере 3 354 долларов США. Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что исходя из применяемой истцом ставки рефинансирования в размере 13% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 364, 79 долларов США. Однако поскольку истцом к взысканию заявлена меньшая сумма, что не ухудшает положение ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2009 года по делу N А73-3575/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова