Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 06АП-2934/2009

г. Хабаровск

19 августа 2009 г.

N 06АП-2934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Куценко В.С., представитель по доверенности от 17.08.2009 б/н;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лазовская строительная компания"

на решение от 15 мая 2009 года

по делу N А73-2515/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Дальтехремснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазовская строительная компания"

о взыскании 2 289 094 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Дальтехремснаб" (далее - истец, ООО "Концерн Дальтехремснаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазовская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Лазовская строительная компания") о взыскании 2 289 094 руб. 50 коп., в том числе 1 852 305 руб. 50 коп. - стоимость неоплаченного товара, поставленного по договору поставки от 26.02.2006 N 11, и 436 789 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора.

Решением от 15 мая 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 852 305 руб. 50 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 22 613 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ООО "Лазовская строительная компания", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. При этом ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении его о перерыве в судебном заседании. Вследствие чего податель апелляционной жалобы был лишен возможности защищать свои права путем предоставления возражений на доводы истца, а судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на отсутствие нарушений норм процессуального права. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2006 года между ООО "Лазовская строительная компания" (покупатель) и ООО "Концерн Дальтехремснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 11 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (далее именуемые "товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Состоявшаяся между сторонами сделка регулируется нормами § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 спорного договора количество, ассортимент, качество, цена товара, сроки его поставки и оплаты определяются в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью. Таким образом, договор поставки носит рамочный характер с той целью, чтобы конкретные поставки товара указывались в приложениях к договору.

В приложениях от 26.02.2006 N 1 и от 01.11.2006 N 2 стороны согласовали поставку продукции по наименованию, количеству, цене, при этом установив срок оплаты товара в течение трех дней с момента выставления счетов-фактур. Счета-фактуры выставляются каждые 15 дней.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании продавцом и покупателем всех существенных условий договора поставки от 26.02.2006 N 11 и признании спорной сделки заключенной.

Последующее поведение сторон также указывает на то обстоятельство, что их волеизъявление было направлено на заключение указанного договора.

В рамках данного договора истец в период с 2006 по 2008 года поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы N ТОРГ-12, которые содержат ссылку на спорный договор поставки (т. 1, л.д. 18-77).

Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием подписей на накладных представителями покупателя, полномочия которых подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями формы N М-2, заполненных в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Подписи представителей ответчика заверены печатью ООО "Лазовская строительная компания" (т. 1, л.д. 87- 91, т. 2, л.д. 83-86).

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2007 (т. 1, л.д. 15), подписанный участниками спорного договора, а также акты сверок по состоянию на 15.11.2006 (т.1, л.д. 14, 87) и 01.10.2008 (т. 2, л.д. 77-79), подписанные одной стороной - истцом, также свидетельствует о приемке товара по вышеназванным накладным в рамках спорного договора, поскольку в актах указана частичная оплата ответчиком за поставленный в его адрес товар.

Доказательств неполучения товара по вышеуказанным товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено. Образовавшаяся в результате этого задолженность в сумме 1 852 305 руб. 50 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По совокупности представленных доказательств апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных со ссылкой на спорный договор исковых требований в части основного долга правильным.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученного ответчиком товара в материалы дела не представлено требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в силу статей 309, 516 ГК РФ.

В связи с изложенным взыскание судом пени за просрочку оплаты товара произведено обоснованно, так как пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 370 443 руб. Судом расчет проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просроченного обязательства суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до 100 000 руб. руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе доводов по существу спора не указал. Ссылку, указанную в жалобе о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не обосновал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует признать ошибочным.

Как следует из почтового уведомления о вручении заказного письма (т. 2, л.д. 111) о назначении дела к судебному разбирательству 05.05.2009 ООО "Лазовская строительная компания" было извещено надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик, надлежаще извещенный судом о месте и времени проведения судебного заседания, в данное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.05-07.05-08.05.2009 в судебном заседании дважды объявлялся перерыв: сначала до 07.05.2009, затем до 08.05.2009.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о перерыве в рассмотрении данного дела была размещена на сайте Арбитражного суда Хабаровского края. Сведения о том, что график рассмотрения дел и информацию о перерывах в судебном заседании можно узнать на сайте суда были указаны в определении о назначении дела к судебному разбирательству, направленном сторонам по делу и полученным, в том числе ответчиком.

Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, а также о перерыве в судебном заседании и его переносе, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2009 года по делу N А73-2515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова