Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 06АП-3328/2009

г. Хабаровск

19 августа 2009 г.

N 06АП-3328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелепов А.В. нач-к аналитического-правового управления, доверенность от 11.03.2009 N 292;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Свободного

на решение от 09.06.2009 года

по делу N А04-1781/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья А.А. Стовбун

по иску Администрации города Свободного

к индивидуальному предпринимателю Голомбиевскому Дмитрию Адамовичу

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г.Свободного, ОВД по г.Свободному и Свободненскому району

о возврате имущества

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Свободного (далее - Администрация) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Голомбиевскому Дмитрию Адамовичу (далее - предприниматель Голомбиевский Д.А.) об обязании ответчика освободить помещение N 14, находящееся по адресу: Амурская область, г.Свободный, пер.Зеленый, 16, общей площадью 36,3 кв.м., обозначенное в экспликации к поэтажному плану под N 25.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 года, Администрации города Свободного отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов, заявитель указал, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Администрация считает, что предоставленные в материалы дела документы подтверждают факт незаконного нахождения ответчика в спорном помещении, ответчик напротив документы, подтверждающие свое законное нахождение в указанном помещении, не представил.

Также администрация считает доказанным факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в указанном помещении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

От Голомбиевского Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель заявил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. является наемным работником ЗАО "ОТ-Восток", просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

От Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного поступило ходатайство в котором управление поддержало доводы апелляционной жалобы, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От ОВД по г.Свободному и Свободненскому району также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела Выписке из реестра муниципальной собственности объектов недвижимости города Свободного Амурской области от 07.04.2009 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г.Свободный, пер.Зеленый, 16 на 1 этаже пятиэтажного здания - площадью 630 кв.м., обозначенное в экспликации к поэтажному плану под N 25, находится в собственности города Свободного Амурской области.

Балансодержателем указанного помещения является Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г.Свободного.

Администрация города Свободного (собственник) 27.11.2000 года заключило со Свободненским городским Отделом внутренних дел (пользователь) договор безвозмездного пользования помещением, общей площадью 630 кв.м., расположенное по адресу: г.Свободный, пер.Зеленый, 16 - для использования под служебное помещение автоинспекции, паспортного отделения.

По акту сдачи от 01.12.2000 года указанное помещение было передано в безвозмездное пользование Свободненскому ГОВД.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2009 года в присутствии специалистов УИМИЗ Администрации г.Свободного и Голомбиевского Д.А. проводилось обследование кабинета N 14, расположенного по адресу Амурская область, г.Свободный, пер.Зеленый, 16.

Цель обследования - наличие правоустанавливающих документов на пользование указанным помещением.

При обследовании установлено, что в наличии у Голомбиевского Д.А. договор от 17.07.1996 года N 6, а также приказ Министерства Внутренних Дел РФ от 16.12.1992 года N 460. Иные документы, подтверждающие право пользования помещением, ответчик не представил.

Помещение используется как пункт изготовления пластиковых водительских удостоверений.

02.04.2009 года УИМИЗ Администрации г.Свободного при проверке спорного помещения на предмет его целевого и законного использования, было установлено, что кабинет N 14 используется Голомбиевским Д.А. для оказания коммерческих услуг по изготовлению пластиковых водительских удостоверений.

Помещение используется без правоустанавливающих документов, подтверждающих право его использования.

При проведении очередной проверки 05.05.2009 года администрацией г.Свободного, установлен факт использования ответчиком кабинета без правоустанавливающих документов в целях оказания коммерческих услуг по выдаче справок-счетов владельцам автотранспорта.

Полагая, что ответчик использует указанное помещение без законных на то оснований, без правоустанавливающих документов с целью осуществления предпринимательской деятельности, Администрация города Свободного обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с этой нормой закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что указанное имущество в соответствии с договором безвозмездного пользования помещением от 27.11.2000 года, заключенным между Администрацией и Свободненским ГОВД по акту сдачи от 01.12.2000 года было передано в безвозмездное пользование последнему.

При таких обстоятельствах следует, что, спорное помещение находится во владении ОВД на законном основании, а именно - в силу возникших между сторонами правоотношений, регулируемых главой 36 ГК РФ.

В данном случае Свободненское ГОВД владеет имуществом, в отношении которого возник спор, на основании договора безвозмездного пользования, поэтому обязанность вернуть имущество ссудодателю должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством о безвозмездном пользовании.

Так же апелляционный суд не может согласиться с правомерностью требований Администрации, заявленных в отношении возврата имущества в пользу третьего лица (ОВД по г.Свободному и Свободненскому району).

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ОВД возражает против удовлетворения апелляционной жалобы (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Кроме того, судом первой инстанции установлено что, предприниматель Голомбиевский Д.А. в спорном помещении работает от Совета ветеранов г.Свободного.

Истцом в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество фактически находится у ответчика и что используется последним с целью осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (изготовление пластиковых водительских удостоверений, справок-счетов).

Таким образом, предъявив требование об освобождении спорного помещения на основании ст.301 ГК РФ, истец использовал ненадлежащий способ защиты.

В связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июня 2009 года по делу N А04-1781/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова И.В. Иноземцев