Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 06АП-3454/2009

г. Хабаровск

20 августа 2009 г.

N 06АП-3454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Восточный порт": Эгамбердиева Л.С., представитель по доверенности от 05.05.2009 N 99;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Барилко А.В., представитель по доверенности от 06.10.2008 N 609, удостоверение N III 001529

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29 июня 2009 года

по делу N А73-6433/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Червенко К.Г.

по иску открытого акционерного общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 49 974 руб.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 49 974 руб. пени за просрочку доставки груза (уголь каменный).

Решением от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не в полном объеме исследовано документальное подтверждение отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза; кроме этого, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел незначительную просрочку в доставке груза, а также то, что подобное нарушение обязательств не причинило обществу значительных убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, со станции Латыши Западно-Сибирской железной дорогой по накладной N ЭО 584746 в адрес ОАО "Восточный порт" отправлены с углем битуминозным насыпью весом 68 700. Согласно указанной накладной срок доставки груза истекает 10.05.2008.

ОАО "Восточный порт" указанные вагоны доставлены лишь 28.05.2008, что подтверждается памяткой приемосдатчика.

В связи с чем истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 02.06.2008 N СОЖД-318/И/08 с просьбой оплатить 49 974 руб. пени за просрочку доставки груза.

В связи с неоплатой претензии ответчиком, ОАО "Восточный порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за просрочку доставки грузов предусмотрена положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов исчисляются из расчета нормативного срока - 550 км в сутки и увеличиваются на двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов.

Следовательно, срок доставки груза до станции Находка-Восточная исходя из вышеназванных норм составил 17 суток.

Из материалов дела следует, что груз в данных вагонах доставлен с просрочкой на 14 суток (11.05.2008 - 28.05.2008), требования заявлены истцом за просрочку доставки груза за 14 суток.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в арбитражном суде не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из расчета истца, просрочка доставки груза составила 14 суток, при этом, несмотря на то, что вагон прибыл на станцию назначения ранее установленного срока - 07.05.2008. Между тем, груз выдан грузополучателю лишь 28.05.2008 .

Исчисление сроков доставки грузов по назначению установлено статьей 33 Устава, согласно которой грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия до истечения нормативного срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов для выгрузки произошла вследствие зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) 30.06.2003 N 4856, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 и зарегистрированных Минюстом РФ 19.06.2003 N 4764, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения.

В силу статьи 119 Устава акт подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе пеней за просрочку доставки грузов.

Находящийся в материалах дела акт общей формы от 08.05.2008 N 2/683323 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в обоснование задержки подачи вагона под выгрузку по вине грузополучателя не принимается (отказ в приеме под выгрузку на подъездных путях), как не подтверждающий наличие законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, истекающего 10.05.2008, и увеличения срока доставки. Данный акт подписан представителем ОАО "Восточный порт" с разногласиями (л.д. 31), от подписания которых представитель ОАО "РЖД" отказался, о чем составлен акт от 09.05.2008 N 2581 (л.д. 92). Возражения относительно разногласий, а также доказательства их опровергающие материалы дела не содержат.

Поскольку ОАО "РЖД" не доказало готовность подачи вагонов и невозможность их подачи грузополучателю в установленные сроки, а именно 10.05.2008, исковые требования заявлены ОАО "Восточный порт" правомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 49 974 руб.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО "РЖД" о том, что именно истец своими действиями способствовал образованию просрочки доставки груза, поскольку вина доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу N А73-6433/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова