Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 06АП-3401/2009

г. Хабаровск

20 августа 2009 г.

N 06 АП-3401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Башмаковой Ирины Геннадьевны

от Федеральной налоговой службы: Римаренко К.С., представителя по доверенности от 20.10.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 2 июня 2009 года

по делу N А73-6746/2008-37

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьями: Ивановой Н.И., Мыльниковой С.А., Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Буцкого Алексея Станиславовича несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.06.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буцкого Алексея Станиславовича (далее - ИП Буцкий А.С., предприниматель).

Определением от 28.07.2008 требования ФНС России в размере 69 626 рублей 45 копеек признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом временным управляющим утверждена Башмакова Ирина Геннадьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 27.01.2009 индивидуальный предприниматель Буцкий Алексей Станиславович признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.01.2009 конкурсным управляющим утверждена Башмакова И.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.06.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Буцкого Алексея Станиславовича по ходатайству арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. завершено, производство по делу о банкротстве прекращено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 77 978 рублей 92 копейки.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом от 02.06.2009, ФНС России в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов в сумме 77 978 рублей 92 копейки, указав в обоснование на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается то, что в действиях арбитражного управляющего установлены факты ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а именно в период наблюдения к первому собранию кредиторов временным управляющим не представлена копия свидетельства о регистрации саморегулируемой организации, что не позволило уполномоченному органу сделать вывод о достоверности сведений, содержащихся в отчете касающихся срока действия договора страхования. Кроме того, в реестре требований кредиторов временным управляющим не верно отражена общая сумма требований кредиторов; финансовый анализ проведен арбитражным управляющим с нарушениями требований утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового отчета". В период проведения конкурсного производства арбитражным управляющим допущены следующие нарушения: конкурсная масса на дату проведения собрания (31.03.2009) не была сформирована; отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о закрытии счетов должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Башмаковой И.Г. отказать.

Арбитражный управляющий Башмакова И.Г. в судебном заседании, просила определение от 02.06.2009 оставить без изменения.

Проверив законность определения от 02.06.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Так, за время проведения процедуры банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 77 978 рублей 92 копейки, в том числе:

- вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в размере 59 677 рублей (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей;

- расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 2 407 рублей 20 копеек подтверждены платежным поручением от 22.08.2008 N 89 и сообщением N 155 в "Российской газете", в сумме 2 737.60 рублей подтверждены платежным поручением от 10.02.2009 N7 и сообщением N 27 в "Российской газете";

- расходы на получение информации их КГУП "Хабкраинвентаризация" в размере 155 рублей 93 копейки, подтверждены платежным поручением от 14.08.2008 N 85;

- почтовые расходы в сумме 1 111 рублей 69 копеек, подтверждаются почтовыми квитанциями;

- 1 889 рублей 50 копеек транспортные расходы связанные с проведением собрания, подтверждаются железнодорожным билетом от 07.12.2008 и билетом на автобус от 08.12.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур банкротства, находит их обоснованными и разумными.

Необходимо отметить, что из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Башмоковой И. Г. возложенных на нее обязанностей в период проведения в отношении должника процедур банкротства материалы дела не содержат. Кроме этого, уполномоченным органом не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Башмоковой И. Г.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим предпринимателя мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Башмоковой И. Г. представлены сообщения: Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 16.02.2009 N 01/030/2009-151, Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 17.02.2009 3 4к-114, Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Хабаровскому краю от 02.09.2008 N9/3710, Межрегионального территориального управления технологическогои экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ДФО от 26.09.2008 N12-84/4087, Краевого государственного учреждения "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" по Комсомольскому району Хабаровского края от 05.09.2008 N 44. Кроме того, представлен акт поиска ИП Буцкого А.С. по месту регистрации от 04.09.2008 и акт встречи с ИП Буцким А.С. от 22.09.2008.

Таким образом, арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия по розыску имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Башмаковой И.Г. о возмещении понесенных ей расходов, связанных с проведением в отношении ИП Буцкого А. С. процедур банкротства, за счет средств ФНС России.

Оценив доказательств, находящиеся в материалах дела, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Башмаковой И.Г.

На основании изложенного доводы жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционным судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июня 2009 года по делу N А73-6746/2008-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова