Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 06АП-3387/2009

г. Хабаровск

20 августа 2009 г.

N 06АП-3387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Приймак Г.Г., представителя по доверенности от 30.12.2008 N 03.01-28/19348 (доверенность УФНС по Хабаровскому краю от 20.11.2008 б/н)

от государственного органа: не явились

от заинтересованных лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

на решение от 16.06.2009

по делу N А73-3076/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Шапошникова В.А.

по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, конкурсного управляющего Бриаканского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Алиева Сахиба Ганбара оглы

к администрации муниципального района имени Полины Осипенко, сельскому поселению "Село имени Полины Осипенко"

о признании недействительным распоряжения от 06.10.2006 N 433

заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района имени Полины Осипенко Хабаровского края, межпоселенческое общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Кремень"

Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации по обязательным платежам, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в порядке статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 06.10.2006 N 433 "О приемке в казну муниципального района имущества".

В обоснование иска указано, что оспариваемое распоряжение, в соответствии с которым в казну муниципального района принято имущество, находящееся в хозяйственном ведении Бриаканского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Бриаканское МУП ЖКХ), не соответствует статьям 295 и 299 ГК РФ и нарушает право налогового органа, как кредитора Бриаканского МУП ЖКХ, на получение обязательных налоговых платежей.

Бриаканское МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего также обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения основания своих требований) в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным распоряжения главы муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 06.10.2006 N 433 и решения собрания депутатов муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее - Собрание депутатов) от 22.11.2006 N 139.

Заявленные требования мотивированы нарушением права хозяйственного ведения Бриаканское МУП ЖКХ на это имущества.

Определением от 16.04.2009 дела по заявлению налогового органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство. Делу присвоен единый номер А73-3076/2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района имени Полины Осипенко Хабаровского края, межпоселенческое общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Кремень".

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное налоговым огранном ходатайство и восстановил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с данным заявлением. Срок на обжалование решения собрания депутатов муниципального района имени Полины Осипенко от 22.11.2006 N 139 по заявлению конкурсного управляющего Бриаканского МУП ЖКХ также восстановлен, между тем ему отказано в восстановлении срока на оспаривание распоряжения от 06.10.2006 N 433.

Решением суда от 16.06.2009 в удовлетворении заявленных требований налогового органа и конкурсного управляющего Бриаканского МУП ЖКХ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 2 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования налогового органа.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют статьям 295 и 299 ГК РФ и нарушает право налогового органа, как кредитора Бриаканского МУП ЖКХ на получение обязательных налоговых платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в признании недействительным распоряжения главы муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 06.10.2006 N 433 "О приемке в казну муниципального района имущества".

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа частично обоснованной и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бриаканское МУП ЖКХ создано в качестве юридического лица 22.12.1998. Приложением N 1 к Уставу утвержден перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение Бриаканского МУП ЖКХ.

14.01.2000 между Администрацией района имени Полины Осипенко и Бриаканским МУП ЖКХ (предприятие) заключен договор, по условиям которого за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, которым оно наделено на момент создания предприятия, отраженное в балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000, произведенное и приобретенное предприятием в результате его деятельности после заключения договора.

Дополнительно распоряжениями главы района имени Полины Осипенко от 30.01.2003 N 29 и от 20.03.2000 N 66 в хозяйственное ведение Бриаканскому МУП ЖКХ также передано имущество согласно утвержденным перечням.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2008 по делу N А73-928/2007-36 Бриаканское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы.

06.10.2006 главой района имени Полины Осипенко издано распоряжение N 433, которым в целях организации устойчивого функционирования теплоэнергетического комплекса на территории муниципального района имени П. Осипенко принято в казну муниципального района имущество, находящееся в хозяйственном ведении Бриаканского МУП ЖКХ, согласно Приложению N 1 на общую сумму 1 515, 8 тысяч рублей, а именно:

- котельная центральная с.Бриакан, ул.Черенева, 32А, общей площадью 115 кв.м.;

- оборудование, в том числе котел УКМТ N 1, котел УКМТ N2, котел УКМТ N3, насос 20/30 - 3 шт.;

- котельная школьная с.Бриакан. ул.Черенева, 31А;

- оборудование;

- теплотрасса N 1 с.Бриакан;

- теплотрасса N 2 с.Бриакан.

По акту приема-передачи от 30.11.2006 указанное имущество предприятием передано в муниципальный район, а последним в долгосрочную аренду межпоселенческому ООО "Энергокомплекс".

Несогласие с указанными выше распоряжениями органов местного самоуправления послужило основанием для обращения налогового органа как конкурсного кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение не было опубликовано в средствах массовой информации либо иным образом доведено до налогового органа, об оспариваемом распоряжении налоговому органу стало известно в январе 2009 года из представленного конкурсным управляющим отчета по анализу финансового состояния предприятия, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок на обжалование ненормативного правового акта пропущен налоговым органом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Не допускается и добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Между тем апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьями 131, 219 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения на имущество, переданное Бриаканское МУП ЖКХ, зарегистрировано не было, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав, сообщением об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП (т.2 л.д. 145,146), а также справками КГУП "Хабкрайинвентаризация" (т.2 л.д.147-148) свидетельствующими об отсутствии зарегистрированного за Бриаканским МУП ЖКХ прав на какие-либо объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право хозяйственного ведения на переданное по договору от 14.01.2000, а также в соответствии с распоряжениями главы района имени Полины Осипенко от 20.03.2000 N 66 от 30.01.2003 N 29 спорное недвижимое имущество не возникло, а довод заявителя о возникновении права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с момента передачи его муниципальному предприятию, противоречит положениям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия администрации, как собственника, по изъятию у предприятия недвижимого имущества на основании заявлений руководителя предприятия, при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения предприятия на это имущество не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, заявленные налоговым органом требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, апелляционный суд находит обоснованными доводы налогового органа о нарушении его интересов оспариваемым распоряжением, поскольку он является конкурсным кредитором банкрота и действует в интересах бюджета, то есть имеет иной экономический интерес в деле о банкротстве.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт в той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленные требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2009 по делу N А73-3076/2008 изменить.

Из мотивировочной части исключить вывод суда о том, что распоряжение от 06.10.2006 N 433 недействительно и не нарушает прав налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д.Пескова