Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 06АП-3360/2009

г. Хабаровск

19 августа 2009 г.

N 06АП-3360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кустовой Т.С.,

судей: Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буркалова В.Н., представителя по доверенности от 10.01.2009, Лысова О.П., представителя по доверенности от 02.05.2009,

от ответчика: Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 26.05.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест"

на решение от 30.06.2009

по делу N А73-1800/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой регион"

о взыскании 193 069,98 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" (далее - ООО "Каскад-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" 193 069,98 рубля, из которых 141 893,14 рубля - основной долг (95 906,62 рубля - задолженность по субарендной плате по договору от 20.10.2006 за период с 24.01.2007 по 19.10.2007 и 46 086,53 рубля - долг по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением по истечению срока действия договора от 20.10.2006 за период с 19.10.2007 по 16.11.2007) и 51 176,84 рубля - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.5 вышеназванной сделки.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму основного долга до 500 124,14 рубля и неустойку по состоянию на 14.04.2009 до 122 027,30 рубля.

В связи с назначением судебной экспертизы определением от 21.04.2009 производство по делу приостановлено, определением от 08.06.2009 - возобновлено.

Решением от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из толкования условий о сроке аренды во взаимосвязи с другими условиями договора и волей сторон, фактически срок договора субаренды нежилого помещения от 20.10.2006 N 10, экземпляр которого представлен ответчиком, составил менее года (с 21.10.2006 по 19.10.2006), в связи с чем не подлежал государственной регистрации; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о реальном исполнении истцом вышеуказанного договора.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, пояснив, что договор субаренды от 20.10.2006 N 10 заключен на срок менее года.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва, дополнительно указав, что доказательств, обосновывающих исковые требования, ООО "Каскад-Инвест" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" (арендодатель) и ООО "Каскад-Инвест" (арендатор) 24.07.2006 заключен договор N 2407 (л.д. 67-69) аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 44, общей площадью 900 кв. м, сроком с 24.07.2006 по 24.07.2010 (пункты 1.1, 1.2, 6.1).

Указанное помещение передано 24.07.2006 арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 70).

В установленном законом порядке 14.09.2006 произведена государственная регистрация данной сделки.

Право арендатора на сдачу в субаренду третьим лицам вышеназванного помещения без дополнительного согласования с арендодателем предусмотрено пунктом 3.1.8 договора от 24.07.2006 N 2407.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлена копия договора субаренды от 20.10.2006 N 10 (л.д. 63-65), предметом которого является павильон N 8 площадью 43,7 кв. м, находящийся в Региональном бизнес-центре строительной индустрии "Строй Альянс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 44, литер "А", для организации отдела продаж напольных покрытий и фасадных материалов (пункты 1.1, 1.2).

Арендодателем по данной сделке выступает - ООО "Каскад-Инвест", арендатором - ООО "Седьмой регион".

Срок указанного договора определен с 20.10.2006 по 19.10.2007 (пункт 6.1).

В подтверждение факта передачи ответчику имущества по договору субаренды от 20.10.2006 N 10 истцом представлен акт приема-передачи от 10.12.2006 (л.д. 16) в отношении павильона N 8 площадью 39,85 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу.

Порядок, размер, срок и условия внесения арендной платы за пользование нежилым помещением установлены разделом 5 договора от 20.10.2006 N 10.

Истец в адрес ответчика 18.10.2007 направил претензию исх. N 97 (л.д. 17) с требованием погашения задолженности по арендной плате, указав срок для ее оплаты - до окончания действия договора субаренды от 20.10.2006 N 10.

По истечении срока действия данного договора субаренды ответчик не передал истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи (пункт 4.2), в связи ООО "Каскад-Инвест" в одностороннем порядке в присутствии незаинтересованного лица произвел возврат павильона N 8 площадью 39,85 кв. м, о чем 16.11.2007 составил акт (л.д. 20).

Неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств в части своевременного внесения арендной платы послужило основанием для предъявления ООО "Каскад-Инвест" настоящего иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Седьмой регион" представлен экземпляр договора субаренды от 20.10.2006 N 10 (том 1, л.д. 76-77), содержащий расхождения в части определения предмета сделки и порядка внесения арендной платы, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации договора субаренды от 20.10.2006 N 10, представленного ООО "Каскад-Инвест".

Для проверки заявлений о фальсификации документов, а также исследования представленных истцом и ответчиком экземпляров договора субаренды от 20.10.2006 N 10 определением суда от 21.04.2009 в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась техническая экспертиза.

Заключение эксперта в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 86 АПК РФ).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 02.06.2006 N 502/3-3 (л.д. 120-125), в договоре, представленном истцом, все реквизиты, в том числе изображения оттисков печатей, подписи от имени руководителей на всех трех листах выполнены с использованием лазерного принтера, снабженного цветным картриджем (электрографический способ печати).

В отношении договора, представленного ответчиком, экспертом заявлено о невозможности дать заключение по вопросу о последовательности выполнения печатного текста первой страницы и реквизитов второй страницы договора, а также по вопросу о том, в одной или разных компьютерных верстках выполнены тексты трех страниц договора (так как компьютерная верстка могла быть составлена как на одном персональном компьютере, так и на разных персональных компьютерах, имеющих одинаковое программное обеспечение).

При этом экспертом установлено, что на втором листе договора сначала нанесен оттиск печатей ООО "Каскад-Инвест" и ООО "Седьмой регион", а затем выполнены знаки печатного текста, после чего выполнена подпись от имени руководителя ООО "Седьмой регион". Кроме этого, экспертом сделан вывод о том, что печатный текст первой страницы договора и печатные тексты второй и третьей страниц выполнены на разных знакопечатающих устройствах или на одном устройстве, но с подвергшимся замене/заправке картриджем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экземпляр договора, представленный истцом, является цветной копией. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подлинного экземпляра данного договора истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная истцом копия экземпляра договора от 20.10.2006 N 10, поскольку ответчиком представлен подлинный экземпляр договора за тем же номером и от той же даты, содержащий иную редакцию.

Необходимо отметить, что вышеизложенные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являлись и при рассмотрении дела в судебном заседании не оспаривались.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из экспертного заключения невозможно однозначно установить, что представленный ответчиком экземпляр договора субаренды, является сфальсифицированным. Выводов о подделке подписей и печатей сторон договора субаренды данное заключение не содержит.

Кроме этого, из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Каскад Инвест" основывает свои исковые требования на экземпляре договора субаренды от 20.10.2006 N 10, представленного ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме этого, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В представленном ответчиком договоре субаренды от 20.10.2006 N 10 срок действия определен пунктом 6.1 - с 20.10.2006 по 19.10.2007.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Оценив условия договора аренды от 20.10.2006 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия данной сделки равен одному году, в связи с чем данный договор может считаться заключенным только с момента его государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации данного договора. Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, апелляционный суд находит его незаключенными и как следствие не порождающим для сторон прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

В связи с отсутствием договорных отношений между ООО "Каскад-Инвест" и ООО "Седьмой регион", у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей и неустойки, предусмотренной условиями незаключенного договора.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору от 20.10.2006 N 10 удовлетворению не подлежат.

Довод истца о реальном исполнении условий договора субаренды не может служить основанием для признания его заключенным.

Необходимо отметить, что отказ в иске о взыскании долга по арендным платежам в связи с отсутствием заключенного договора, не препятствует обращению ООО "Каскад-Инвест" с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в спорный период. В рамках настоящего дела это требование не может быть рассмотрено, поскольку суд по собственной инициативе лишен возможности изменять основание исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор на срок менее года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании статей 191, 431, 651 ГК РФ в их совокупности. Кроме этого, условия договора от 20.10.2006 N 10 (пункт 6.1) о сроке субаренды не связаны с датой передачи арендодателем помещения арендатору или датой открытия бизнес-центра (30.10.2006).

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2009 по делу N А73-1800/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т. С. Кустова

Судьи

И. В. Иноземцев Т. Д. Козлова