Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3426/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от ОАО "Банк ВТБ": Дмитриева О.Н., представитель, доверенность от 25.12.2007 N 3245/711000;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

на решение от 22.06.2009

по делу N А04-1700/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ"

о признании недействительным договора поручительства

третьи лица ФГУП "Росспиртпром", ОАО "Благовещенский спиртзавод"

установил:

Открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", банк) о признании недействительным договора поручительства от 13.12.2006 N 64/2006.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Благовещенский спиртзавод" (далее - ОАО "Благовещенский спиртзавод") и ФГУП "Росспиртпром".

Решением суда от 22.06.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также в связи с тем, что договор поручительства от 13.12.2006 соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ, поэтому основания для признания его недействительным (ничтожным), предусмотренные статьей 168 ГК РФ, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурский кристалл" просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 363, 367, 452 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (статьи 71 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ОАО "Благовещенский спиртзавод" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Установлено, что 28.11.2006 между банком (кредитор) и ОАО "Благовещенский спиртзавод" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 64/2006 (далее - кредитное соглашение) на следующих условиях: кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (ОАО "Благовещенский спиртзавод") кредитную линию с лимитом выдачи 52 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 13.12.2006 между банком и ОАО "Амурский кристалл" как поручителем был заключен договор поручительства N 64/2006, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком ОАО "Благовещенский спиртзавод", в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению от 28.11.2006 N 64/2006 (п. 1.3 договора).

Из преамбулы и раздела договора поручительства "Подписи сторон" следует, что договор заключен поручителем ОАО "Амурский кристалл" в лице генерального директора Ведева Андрея Анатольевича и финансового директора Чернышевой Ирины Геннадьевны.

Истец, полагая, что проставленная в указанном договоре поручительства от 13.12.2006 N 64/2006 от имени поручителя ОАО "Амурский кристалл" подпись Ведева А.А. в действительности не является его подписью, вследствие чего, по мнению истца, договор поручительства N 64/2006 от 13.12.2006 от имени ОАО "Амурский кристалл" подписан неизвестным лицом, а также обосновывая исковые требования отсутствием одобрения оспариваемой сделки акционерами ОАО "Амурский кристалл", вследствие чего был нарушен порядок заключения сделок с заинтересованностью, обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании договора поручительства от 13.12.2006 N 64/2006 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО "Амурский кристалл", проведенного 25.06.2004, по вопросу N 9 повестки заседания о выборе генерального директора большинством голосов было принято решение об избрании генеральным директором ОАО "Амурский кристалл" Ведева Андрея Анатольевича на срок пять лет с 25.06.2004.

25.06.2004 между ОАО "Амурский кристалл" и Ведевым А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Ведев А.А. назначен на должность генерального директора ОАО "Амурский кристалл" и принял на себя руководство текущей деятельностью общества (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 1.4 договора срок его действия установлен на период пять лет с 25.06.2004 по 25.06.2009.

В целях проверки утверждения истца о том, что договор поручительства N 64/2006 от 13.12.2006 подписан не самим Ведевым А.А., по ходатайству ответчика Банка ВТБ судом к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен Ведев А.А. как лицо, непосредственно принимавшее участие в составлении оспариваемого договора поручительства.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Ведев А.А. как лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, пояснил, что подпись в договоре поручительства от 13.12.2006 N 64/2006 учинена им собственноручно, в период подписания договора поручительства он занимал должность генерального директора ОАО "Амурский кристалл".

Дав оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе свидетельским показаниям Ведева А.А., суд первой инстанции установил, что учиненная в договоре поручительства от имени поручителя подпись принадлежит Ведеву А.А, который в период заключения данного договора занимал должность генерального директора ОАО "Амурский кристалл".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии объективности показаний свидетеля Ведева А.А. апелляционным судом отклоняется как голословный, не подтвержденный документально. Не принимать показания самого Ведева А.А. о подлинности его подписи на спорном договоре, у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает одобрение договора поручительства со стороны ОАО "Амурский кристалл", которое выражается в направлении в банк двух распоряжений о безакцептном списании с его расчетного счета денежных средств по договору поручительства, подписанных генеральным директором ОАО "Амурский кристалл" Ведевым А.А. и финансовым директором Чернышевой И.Г., и письма от 18.07.2007 N 01-06/37, подписанного исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Амурский кристалл" Новиковым В.А., направленного управляющему филиалом ОАО "Банк ВТБ" в г.Благовещенске Прохорову П.В., о расторжении договоров поручительства, в том числе и спорного договора.

В качестве следующего основания для признания договора поручительства недействительным (ничтожным), по мнению истца, послужило отсутствие его одобрения советом директоров как сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, т.е. является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При применении указанной нормы согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применении положений законодательства о сделках с заинтересованностью", необходимо исходить из того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Установлено, что в период заключения спорного договора поручительства от 13.12.2006 N 64/2006 генеральным директором ОАО "Амурский кристалл" и членом Совета директоров общества являлся Ведев А.А.

Одновременно, Ведев А.А. являлся членом Совета директоров заемщика ОАО "Благовещенский спиртзавод", что подтверждается протоколом от 07.11.2006 N 5(21) заседания Совета директоров ОАО "Благовещенский спиртзавод", пояснительными записками к годовой бухгалтерской отчетности заемщика за 2004, 2005, 2006 годы, протоколом годового общего собрания заемщика от 28.06.2006.

В соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах наличие заинтересованности требовало одобрения договора поручительства Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с протоколом от 11.11.2006 N 7/2006 заседания Совета директоров ОАО "Амурский кристалл" по второму вопросу повестки заседания Советом директоров было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Амурский кристалл" для одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность: заключение договора поручительства между ОАО "Амурский кристалл" и ОАО "Банк ВТБ" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Благовещенский спиртзавод" по кредитному соглашению с ОАО "Банк ВТБ".

Согласно протоколу от 04.12.2006 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Амурский кристалл" большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров было принято решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность.

Таким образом, договор поручительства от 13.12.2006 N 64/2006 был одобрен до его совершения общим собранием акционеров ОАО "Амурский кристалл", следовательно, при его заключении был соблюден порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установленный статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Согласно правилам статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком по делу заявлено о применении к требованиям истца о признании недействительным договора поручительства от 13.12.2006 N 64/2006 исковой давности, суд обязан оценить данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, пункту 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае в бухгалтерских балансах истца по состоянию на 01.01.2007, 01.02.2007, 31.03.2007 в строке "Обеспечение обязательств и платежей выданные" раздела "Справка о забалансовых счетах" отражен факт принятия обществом обязательств по обеспечению.

В связи с изложенным к моменту предъявления иска о признании недействительным договора поручительства от 13.12.2006 N 64/2006 по указанному истцом основанию о нарушении порядка заключения сделок с заинтересованностью истцом уже был пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной указанной оспоримой сделки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление ОАО "Амурский кристалл" поступило в суд 06.04.2009, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о признании недействительным договора поручительства от 13.12.2006 N 64/2006, обосновываемым нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью вследствие отсутствия одобрения оспариваемой сделки акционерами ОАО "Амурский кристалл".

Довод заявителя жалобы о том, что данный договор не исполнялся, апелляционным судом отклоняется. Под исполнением сделки необходимо понимать исполнение стороной сделки обязательств, обусловленных условиями сделки. Согласно пункту 2.1 договора поручительства истец обязывался перед банком предоставить последнему право безакцептного списания денежных средств с текущего валютного счета в целях обеспечения исполнения обязательств поручителя по настоящему договору, что имело место в данном случае.

Довод жалобы о том, что к требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) срок исковой давности не применяется, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном случае срок исковой давности применен судом к сделке с заинтересованностью, т.е. к оспоримой сделке.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22 июня 2009 года по делу N А04-1700/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева