Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-3434/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-3434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Защита права": не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотранспортная колонна": Пушкарева М.А., представитель по доверенности от 23.03.2009 б/н;

от индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича: не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Кальней Алексея Владимировича: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АТК-Механизация": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита права"

на решение от 02.07.2009

по делу N А04-1354/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита права"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотранспортная колонна"

о взыскании убытков

третьи лица: индивидуальный предприниматель Курилов Виталий Валентинович, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Кальней Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "АТК-Механизация"

установил:

Решением арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью "Защита права" (далее - ООО "Защита права", истец, взыскатель) отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотранспортная колонна" (далее - ООО "Управляющая компания "Автотранспортная колонна", ответчик, должник) убытков в сумме 231 038 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Управляющая компания "Автотранспортная колонна" и убытками, которые понесло ООО "Защита права".

Общество с ограниченной ответственностью "Защита права" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленное требование.

О времени и месте проведения судебного заседания ООО "Защита права", индивидуальный предприниматель Курилов Виталий Валентинович (далее - ИП Курилов В.В.), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Кальней Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "АТК-Механизация" извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Автотранспортная колонна" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области с ООО "Управляющая компания "Автотранспортная компания" в пользу ООО "Защита права" взыскано 400 075 руб. 68 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист N 017313 от 29.01.2009, по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущество, общей стоимостью 636 000 руб.

20 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Кальней А.В. установлено, что арестованное имущество вывезено должником.

5 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на другое имущество должника общей стоимостью 368 962 руб.

В этот же день судебный пристав-исполнитель составил акт изъятия арестованного имущества. Названное имущество передано на хранение взыскателю.

5 марта 2009 года ООО "Защита права" заключило с индивидуальным предпринимателем Куриловым В.В. договор по перевозке груза и договор ответственного хранения этого же груза.

Согласно названным договорам стоимость перевозки арестованного имущества составила 300 000 руб., стоимость ответственного хранения - 30 000 руб. Срок хранения указанного имущества составил 10 суток, всего к уплате за перевозку и хранение арестованного имущества должника подлежит оплате 600 000 руб.

16 марта 2009 года ООО "Защита права" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2009 года исполнительное производство прекращено, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и составлен акт передачи имущества, которое ранее находилось под арестом, должнику.

В то же время, как это следует из решения суда первой инстанции, имущество, которое находилось под арестом, должнику не возвращалось.

Поскольку взыскатель не рассчитался с индивидуальным предпринимателем Куриловым В.В. за услуги по перевозке и хранению имущества должника, ИП Курилов В.В., исходя из условий договора хранения, 21 марта 2009 года продал имущество должника по цене 368 962 руб. В связи с этим долг ООО "Защита права" перед ИП Куриловым В.В. за услуги перевозки и хранения составил 231 038 руб.

Полагая, что названная сумма по своей природе является убытками, вызванными неправомерными действиями, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Названой нормой материального права установлено, что денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию арестованного имущества, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" возмещение расходов лицу, которое эти расходы понесло, проводится за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы не являются убытками истца, а являются затратами, связанными с производством исполнительных действий и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и убытками истца.

В апелляционной жалобе истец полагает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должника и убытками истца, ошибочны, так как взыскатель арестованное имущество должника принял по воле и требованию судебного пристава-исполнителя.

Истец также ссылается на обстоятельства дела, в соответствии с которыми арест на имущество должника налагался дважды. Причем в первом случае должник самовольно распорядился арестованным имуществом, а во втором - представитель должника отказался принять на хранение арестованное имущество, и это имущество судебным приставом-исполнителем было передано взыскателю на хранение.

Поскольку взыскатель понес расходы на хранение и транспортировку арестованного имущества, эти расходы составляют его убытки, которые вызваны уклонением должника от расчетов со взыскателем.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.

Как следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, истец в основание требований о взыскании убытков ссылается на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действительно, названными нормами гражданского законодательства предусмотрено право требования лица, чьи права нарушены, полного возмещения причиненных ему убытков.

Между тем, указанные нормы материального права, применяются в тех случаях, когда между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Защита права" и ООО Управляющая компания "Автотранспортная колонна" возникли отношения связанные с исполнением судебного акта.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-77620/08-23/307 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Управляющая компания "Автотранспортная колонная" в пользу ООО "Защита права" 390 075 руб. 68 коп.

5 февраля 2009 года отделом судебных приставов по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство N 10/1/37102/20/2009.

В дальнейшем, арест имущества должника, передача его взыскателю, осуществлялись в рамках названного исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что понесенные взыскателем расходы входят в состав расходов на совершение исполнительных действий.

Действительно, статьей 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Как следует из материалов дела, именно на эти цели в рамках исполнительного производства были заключены договоры перевозки и хранения арестованного имущества.

Статьей 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно указанной норме материального права расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Однако такое постановление судебный пристав-исполнитель не выносил.

Правомерен вывод суда и в части того, что сам по себе самовольный вывоз должником арестованного имущества не может являться причиной возникновения у должника убытков, так как при этом между должником и взыскателем не возникает гражданско-правовых отношений.

Основания к отмене или изменению судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 июля 2009 года по делу N А04-1354/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова