Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-3407/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-3407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Малеев А.Н., доверенность от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 25 мая 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-812К/2009-38 (А73-11336/2005-38)

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании обоснованным требования по уплате обязательных платежей в размере 5 915 189 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Климат"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2005 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ООО "Климат", должник).

Определением от 04.10.2005 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 17.05.2006 ООО "Климат" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Сообщение об этом опубликовано в "Российской газете" 10.06.2006.

01.04.2009 ФНС России (согласно штемпелю на представленном в деле почтовом конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о дополнительном рассмотрении и признании обоснованными в соответствии с п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 5 915 189 руб., из которых недоимка - 4 697 893 руб., пени - 1 217 296 руб.

Определением от 25.05.2009 требование ФНС России в размере 4 697 893 руб. (недоимка) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве; в части 1 217 296 руб. (пени) требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 25.05.2009 в части неудовлетворения требования заявителя по пене в размере 1 217 296 руб. отменить и разрешить заявление о включении дополнительной задолженности в рамках п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Не соглашается с выводом суда о квалификации спорного требования в качестве текущего, поскольку пени начислены за период наблюдения за несвоевременную уплату налогов, срок уплаты которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно за 2003, 2004 годы и 1,2 кварталы 2005 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 25..05.2009 в обжалуемой части - относительно заявленной уполномоченным органом суммы пени, с учетом доводов апелляционной жалобы и исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, а также разъяснений п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного Закона, в силу п.1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установлено, что ФНС России обратилась с заявлением о признании дополнительной задолженности после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Климат", имевшего место 10.08.2006.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности заявленного требования по пене апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Срок для обращения налогового органа в суд, который является пресекательным, складывается из совокупности следующих сроков: срока предъявление требования об уплате налогов (ст.70 НК РФ); срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п.3 ст.46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ).

Принятие вышеназванных решений в пределах 60-дневного срока для бесспорного взыскания соответствующих сумм свидетельствует о соблюдении внесудебного порядка принудительного взыскания, что исключает необходимость обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в 6-месячный срок с момента окончания 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки (п. п. 21, 24, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

В подтверждение задолженности по пене ФНС России представила требование об уплате налога от 31.03.2006 N 49971, в которой общая задолженность по пене указана в размере 1 217 296 руб.; в требовании указан установленный срок уплаты пени - 30.09.2005. Срок для исполнения требования установлен до 10.04.2006. Также представлено решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2006 N 3866 ДСП, принятое на основании Акта выездной налоговой проверки от 10.03.2006 N 2883 ДСП; в этом решении ООО "Климат" предложено уплатить в установленный в требовании срок пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость - 1 217 296 руб.

В данном случае на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (01.04.2009) срок давности взыскания пени по указанному требованию в судебном порядке истек.

В этой связи суд учитывает, что после введения наблюдения выставление налоговым органом требования об уплате налога не является обязательным, но и в этом случае необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке (п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Доказательств соблюдения внесудебного порядка взыскания соответствующей суммы не представлено. При этом апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств выставления инкассовых поручений, принятия решений о взыскании соответствующей задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, и, как следствие, отсутствия доказательств выставления инкассовых поручений и направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

При установленном отсутствуют основания для признания заявленных уполномоченным органом требований по пене установленными и подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Вместе с этим следует отметить ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что требование по пене является текущим, поскольку пени начислены за неуплату налогов, установленный срок уплаты которых - 28.03.2005, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Климат".

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим (п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Поскольку ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора в обжалуемой части, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 мая 2009 года по делу N А73-812К/2009-38 (А73-11336/2005-38) Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части - относительно требования по пене в размере 1 217 296 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева