Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-3021/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-3021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ИП Ли И.А.: Гориченко А.Г. - представитель по доверенности от 17.02.2009;

от ответчика: ИП Михеевой О.В.: Михеев О.А. - представитель по нотариальной доверенности N 27-01/231441от 18.04.2009;

от третьего лица: ИП Цицерковская В.С.: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Михеевой Оксаны Владимировны

на решение от 28 мая 2009 года

по делу N А73-3012/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Ли Ирины Афанасьевны

к индивидуальному предпринимателю Михеевой Оксане Владимировне

третье лицо индивидуальный предприниматель Цицерковская Виктория Станиславовна

об истребовании имущества

установил:

Индивидуальный предприниматель Ли Ирина Афанасьевна (далее - ИП Ли И.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Оксане Владимировне (далее - ИП Михеева О.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 924 000 руб.: тепловой мат DWZ-410 6 шт., аппарат вибромассажный электрический Jurine DWZ-1004 6 шт., массажер WTM-201Т с торговой маркой Welltex 4 шт., установку для фильтрации воды ВТМ-8000 1 шт., сауну IS-120D 2 шт., сидячую баню Нокджу 1380 3 шт., ванночку для спа-массажа ног STYXford 202 3 шт. и взыскания полученных доходов за время использования имуществом.

Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Цицерковская Виктория Станиславовна (далее - ИП Цицерковская В.С.).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований о взыскании доходов, полученных от незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2009 исковые требования об истребовании имущества удовлетворены, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ИП Михеева О.В. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что имущество было поставлено истцом по договоренности с ним и должно было использоваться в совместной деятельности; имущество истца не удерживается и может быть передано истцу.

Представитель истца в заседании суда не согласились с доводами жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям изложенными в отзыве. Пояснил, что имущество поставлено в г. Хабаровск по устной договоренности с ответчиком для открытия совместной студии коррекции фигуры, но по семейным обстоятельствам истец отказалась от идеи, имущество осталось у ответчика, который отказался его возвратить. На предложения выкупить имущество ответчик не согласился и продолжал удерживать имущество.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ли И.А. является собственником имущества: тепловой мат DWZ-410 6 шт., аппарат вибромассажный электрический Jurine DWZ-1004 6 шт., массажер WTM-201Т с торговой маркой Welltex 4 шт., установка для фильтрации воды ВТМ-8000 1 шт., сауна IS-120D 2 шт., сидячая баня Нокджу 1380 3 шт., ванночка для спа-массажа ног STYXford 202 3 шт. общей стоимостью 924 000 руб., которое она приобрела у ИП Цицерковской В.С. на основании договора поставки от 24.03.2008.

Оплата имущества подтверждена платежными поручениями N 2 от 03.03.3008, N 3 от 04.03.2008, по квитанции к ПКО N 7.

Имущество поставлено в г.Хабаровск для открытия зала студии коррекции фигуры и передано ответчику, который самостоятельно открыл студию по ул.Шевчука, 40 и стал использовать имущество.

16.01.2009 ИП Ли И.А. направила ИП Михеевой О.В. претензию с требованием о возврате оборудования, которая осталась без удовлетворения (письмо от 11.02.2009).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования имуществом истца.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае имущество находится у ответчика без правовых оснований, следовательно, иск об истребовании имущества обоснованно удовлетворен судом.

Доводы ответчика о наличии предварительных договоренностей с истцом по совместному использованию имуществом в коммерческой деятельности не имеют правового значения, поскольку, сделка между предпринимателями не оформлена в письменной форме в соответствии со статьей 160 ГК РФ, а истец оспаривает условия устной договоренности по использованию имущества ответчиком. При этом, в силу пункта 2 статьи 1044 ГК РФ для договора простого товарищества установлена письменная форма.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания доходов арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2009 по делу N А73-3012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова