Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-3351/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-3351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

ответчика и представителя ответчика: Набока А.С., доверенность от 08.06.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мерек"

на решение от 15 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-3092/2009

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амугунь 1"

к индивидуальному предпринимателю Степановой Ларисе Ивановне

о взыскании 3 311 633 руб. 73 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мерек"

Закрытое акционерное общество "Артелей старателей "Амгунь-1" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Степановой Ларисе Ивановне (далее - Предприниматель) с иском о взыскании убытков в сумме 3 311 633 руб. 73 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 311 633 руб., определением от 08.05.2009 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мерек".

Решением арбитражного суда от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" и ООО "Мерек" требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мерек" просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как судом неверно квалифицированы действия арбитражного управляющего как правомерные и не дана оценка отклоненным доводам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения. Полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника не допущено нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Довод истца о неправомерном предъявлении ответчиком исполнительного листа должника к взысканию считает не основанным на нормах права и сделанным в отсутствие доказательств, подтверждающих переход права требования по этому исполнительному листу. Полученная в результате исполнения денежная сумма правомерно включена в конкурсную массу, направлена на погашение требований кредиторов в соответствии с установленными законодательно правилами.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Амугунь" (продавец) и ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ЗАО "Артель старателей "Амгунь" к ООО "Востоколово" в сумме 3 300 591,93 рубля, возникшей из договора подряда от 25.01.2005 N 2-ПД-05/В, заключенного между ЗАО "Артель старателей "Амугунь" и ООО "Востоколово", и актов приемки выполненных работ от 25.10.2005, от 27.10.2005, от 14.11.2005.

Выполнение работ и их стоимость подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2006 по делу N А73-18175/2005-34, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 N АИ-1/242/2007-34

Пунктом 1.2 стороны вышеназванной сделки (договора купли-продажи) установили, что реализация требования к ООО "Востоколово" производится в порядке исполнения судебных актов, принимаемых Арбитражным судом Хабаровского края по исковым требованиям ЗАО "Артель старателей "Амгунь" к ООО "Востоколово".

Определением от 20.02.2007 по делу N А73-7500/2006-26 в отношении ЗАО "Артель старателей "Амгунь" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 17.10.2007 ЗАО "Артель старателей "Амгунь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного управления утверждена Степанова Лариса Ивановна (определение от 20.02.2007 и решение от 17.10.2007). В связи с завершением конкурсного производства 16.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Артель старателей "Амгунь".

Арбитражным управляющим ЗАО "Артель старателей "Амгунь" в рамках осуществления своих полномочий подано исковое заявление о признании договора от 15.11.2006 года недействительным.

Решением от 01.04.2008 по делу N А73-12363/2007-17-30 исковые требования арбитражного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2008 решение от 01.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В результате нового рассмотрения дела арбитражным судом принято решение от 28.10.2008 об отказе в удовлетворении иска, которое постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 оставлено без изменения.

ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1", считая, что арбитражный управляющий Степанова Л.И. предъявила к исполнению исполнительный лист по делу N А73-18175/2005-34 и получила по нему, распределив впоследствии, денежные средства неправомерно, в связи с чем ему причинены убытки, обратилось с настоящим иском в суд.

Кроме того, как видно из материалов дела, 15.01.2009 между истцом и ООО "Мерек" заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор (истец) уступает ООО "Мерек" право требования дебиторской задолженности к ООО "Востоколово" в сумме 3 300 591 руб. 93 коп. и право требования возмещения причиненных убытков к предпринимателю Степановой Л.П. в связи с фактическим взысканием последней вышеуказанной дебиторской задолженности ООО "Востоколово".

Данный договор, а также вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мерек" в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании убытков.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, действующей на момент проведения процедур банкротства в отношении ЗАО "Артель старателей "Амгунь") арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец и третье лицо с самостоятельными требованиями связывают с действиями конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Амгунь" Степановой Л.И. по получению и распределению денежных средств по исполнительному листу N 084273 (выдан по делу N А73-18175/2005-34), полагая исполнение не причитающимся ЗАО "Артель старателей "Амгунь" в связи с отчуждением последним права требования соответствующей задолженности с ООО "Востоколово".

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего должника относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для достижения этой цели конкурсный управляющий производит реализацию имущества должника и осуществляет выплаты в соответствии с установленной очередностью (ст.2, 134, 139 Закона о банкротстве).

Ответчик, действуя в интересах должника и его кредиторов, принял меры, направленные на возврат имущества должника путем обращения в суд с иском о признании недействительным договора от 15.11.2006, по которому право требовать взыскания соответствующей суммы перешло от должника к ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1".

В связи с заявлением этого иска и первоначальным его удовлетворением, а также учитывая, что взыскателем согласно решению суда является ЗАО "Артель старателей "Амгунь", конкурсный управляющий должника предъявил исполнительный лист N 084273 о взыскании задолженности с ООО "Востоколово" к исполнению, что не противоречит ст. 318 АПК РФ и Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

При этом следует отметить, что замена взыскателя по спорному исполнительному листу в соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ и ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на дату предъявления исполнительного листа к исполнению, также как и в период проведения исполнительных действий, не осуществлялась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2008 исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу окончено в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства по исполнительному листу N 084273 поступали от ООО "Востоколово" на счет ЗАО "Артель старателей "Амугунь" в период с 17.04.2008 по 22.05.2008, то есть в период действия решения о признании недействительным договора купли-продажи соответствующей задолженности (до отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по делу N А73-12363/2007-17-30).

Следовательно, действия по взысканию в пользу ЗАО "Артель старателей "Амгунь" на основании спорного исполнительного листа на момент проведения исполнительных действий являлись правомерными.

Довод о том, что ответчик своими противоправными действиями а именно - приостановлением производства по делу N А73-18175/2005-34 при подаче заявления о замене взыскателя, сделал невозможным замену взыскателя и отложение исполнительных действий по исполнительному листу N 084273, необоснованны, поскольку в силу ст. ст.147, 328 АПК РФ вопросы о приостановлении производства по делу и отложении исполнительных действий решает арбитражный суд, а не сторона по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Степановой Л.И., выразившиеся в предъявлении исполнительного листа N 084273 на исполнение, получении и сбережении денежных средств, полученных по нему, носят правомерный характер.

При установленном суд приходит к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, в том числе являются недоказанными: противоправность поведения арбитражного управляющего, а также его вина в возникновении у истца и третьего лица убытков.

Изложенное свидетельствует о правомерном отклонении заявленных истцом и третьим лицом требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения дебиторской задолженности, взысканной с ООО "Востоколово", в конкурсную массу, ошибочны, поскольку согласно ч.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, содержится в законе о банкротстве. Поступившие денежные средства на счет должника на основании вступившего в законную силу судебного акта в данный перечень не входят.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Степанова Л.И. неправомерно распределила поступившие от ООО "Востоколово" денежные средства по исполнительному листу N 084273, в связи с отменой решения от 01.04.2008, отклоняется апелляционным судом. Как указывалось выше, требования кредиторов за счет средств, поступивших от спорного исполнения, удовлетворены до решения вопроса о статусе договора купли-продажи, заключенного между истцом и ЗАО "Артель старателей "Амгунь" относительно права требовать оплаты задолженности с ООО "Востоколово".

Иные доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на результат разрешения спора, не принимаются во внимание.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2009 года по делу N А73-3092/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Мерек" 1 000 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 15.07.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И. В. Иноземцев Т.Д. Козлова