Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-3491/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-3491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дворник Валентины Михайловны

на определение от 18 июня 2009 года

по делу N А37-1299/2008

Арбитражного суда Магаданской области

принятому судьей Минеевой А.А.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Соколовой Елены Владимировны

об изменении порядка исполнения решения суда от 24.10.2008 по делу N А37-1299/2008-16 путем обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

по делу по заявлению государственного учреждения Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Город света" 2 232 193,62 руб.,

третьи лица: Дворник Валентина Михайловна, Магаданская таможня, Управление внутренних дел по г. Магадану, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Соколова Елена Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель) в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обращении взыскания на имущество - 52 единицы техники и запасные части, находящееся по адресу: г. Магадан, 6 км основной трассы, д. 27 а.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого заявления судебный пристав-исполнитель уточнил требования (том 2, л.д. 120-121, том 4, л.д. 53), в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил изменить порядок исполнения исполнительного документа от 25.11.2008 N 43278, обратив взыскание на следующее имущество ООО "Город света", находящееся у третьих лиц:

- мотоснегоочиститель "HONDA", роторный, 1987 года выпуска, модель HS55, рама N 1115267 с бензиновым двигателем;

- автопогрузчик с вилочным захватом, 2000 года выпуска (для неровной поверхности штабелирующий на колесном ходу, высота подъема более 1 м), модель FA350, двигатель 48G1-143922, рама F90-00102, цвет красный, грузоподъемность 3500 кг;

- погрузчик дизельный одноковшовый фронтальный на колесном ходу, модель 604 ТСМ, рама В03-00608, двигатель D722-587511, цвет синий;

- крановая гидравлическая установка, для загрузки-разгрузки автомобилей, модель: Z303SL#ЕА9437.

К участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя арбитражным судом привлечены третьи лица: Дворник Валентина Михайловна, Магаданская таможня, Управление внутренних дел по Магаданской области (далее - УВД по Магаданской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области).

Определением от 18.06.2009 уточненные требования судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2008 по делу N А37-1299/2008-16 (исполнительный лист от 25.11.2008 N 43278) путем обращения взыскание на вышеуказанное имущество общества с ограниченной ответственностью "Город света" (далее - ООО "Город света"), находящееся по адресу: г. Магадан, 6 км основной трассы, дом 27а, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дворник В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование на нарушение судом при принятии обжалуемого определения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил вышеназванное имущество по вышеуказанному адресу; при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем требование об изменении порядка исполнения судебного решения не заявлялось; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле японской компании ИШИДА МОТОРС для достоверного установления собственника данного имущества и об истребовании у ООО "Город света" бухгалтерских документов о получении в Магаданской таможне спорного имущества, постановке его на балансовый учет, их движении в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; судом первой инстанции не установлен факт передачи автотранспортных средств ООО "Город света", а также не принято во внимание отсутствие акта приема-передачи имущества к договору от 05.02.2008 о предоставлении услуг стоянки и условий пункта 2.2 данного договора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия судебном заседании не принимали.

В направленном до начала судебного заседания ходатайстве Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области просила в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу Дворник В.М. в отсутствие своего представителя.

В представленном отзыве Государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" (далее - ГУ "Администрация ОЭЗ") указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

УВД по Магаданской области в отзыве просило определение от 18.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2008 по делу N А37-1299/2008-16 с ООО "Город света" (должник) в пользу ГУ "Администрация ОЭЗ" (взыскатель) взыскано 3 398 116,96 рубля неуплаченного регистрационного сбора от сумм условно начисленных таможенных платежей (том 1, л.д. 92-95).

В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

По вступлению указанного решения в законную силу (24.11.2008) ГУ "Администрация ОЭЗ" 25.11.2008 выдан исполнительный лист N 43278 (том 1, л.д. 101).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, объединенное 14.01.2009 в сводное исполнительное производство N 44/2/874/3/2008СВ (постановление от 14.01.2009, том 2, л.д. 42), взыскателем по которому также является Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области.

В связи с невозможностью исполнения решения суда от 24.10.2008 путем погашения суммы долга денежными средствами судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта содержится в пункте 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Данные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражному суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Следовательно, в задачу суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение от 24.10.2008 на дату рассмотрения судебного пристава-исполнителя не исполнено. Отсутствие у должника денежных средств, за счет которых производится исполнение судебных актов, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 9-10). Зарегистрированного имущества (объекты недвижимого имущества; тяжелая землеройная и иная техника, плавсредства, автомобильный транспорт) судебным приставом-исполнителем также не установлено (запросы, ответы, том 2, л.д. 12-16, 19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ввиду отсутствия у ООО "Город света" денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного сводного исполнительного производства проведены мероприятия, в ходе которых установлено (объяснение Миловатского Михаила Владимировича, являющего генеральным директором ООО "Город света", том 2, л.д. 44, том 3, л.д. 149-150), что задолженность ООО "Город света" перед ГУ "Администрация ОЭЗ" в размере 3 398 116,96 рубля (неуплаченный регистрационный сбор) возникла в связи с ввозом должником на территорию Магаданской области из Японии имущества (автомобильного транспорта и иной техники), указанного в грузовой таможенной декларации N 10706020/081008/0003083 (том 3, л.д. 68-72); данное имущество находится у третьего лица по адресу: г. Магадан, 6 км основной трассы, д. 27а.

Поскольку представитель ООО "Город света" обратился 09.02.2009 в УВД по Магаданской области с заявлением (том 4, л.д. 17) о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника (акты инвентаризации имущества ООО "Город света", том 4, л.д. 3-14), судебный пристав-исполнитель обратился в отдел по борьбе с экономическими преступлениями по г. Магадану с запросами о результатах проведенных мероприятий по данному заявлению и выдаче копий из материалов проверки (том 2, л.д. 47).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2009 (том 2, л.д. 126-129) следует, что по адресу: по адресу: г. Магадан, 6 км основной трассы, д. 27а, находится часть техники, принадлежащей ООО "Город Света", в том числе: мотоснегоочиститель, автопогрузчик с вилочным захватом, погрузчик дизельный одноковшовый фронтальный на колесном ходу, крановая гидравлическая установка.

Кроме этого, нахождение автотранспортной техники по вышеуказанному адресу подтверждается находящимися в настоящем деле: материалом от 13.10.2008 N 6258 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 4, л.д. 47 -50), договором от 05.02.2008 N 1 на предоставление стоянки, заключенным между Дворник В.М. и ООО "Город света" (том 4, л.д. 1), документами о проведенной инвентаризации имущества должника (том 4, л.д. 2-14, постановлением от 18.05.2009 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (том 4, л.д. 51-52), распиской Дворник В.М. от 10.02.2009 о передаче на ответственное хранение техники, расположенной по адресу: г. Магадан, 6 км основной трассы, д. 27а (том 4, л.д. 26).

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Дворник В.М. о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не установил спорное имущество по вышеуказанному адресу.

О наличии у ООО "Город света" права собственности на спорное имущество свидетельствуют: контракт от 10.04.2008 N 1/2008/06, паспорт сделки от 24.07.2008 N08070001/0149/00000/2/0, отчет о наличии и использовании иностранных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Магаданской области за 2-ой квартал 2008 года, отчетом об иностранных товарах, ввезенных на территорию особой экономической зоны в Магаданской области за 2-ой квартал 2008 года (том 2, л.д. 130-134), добавочными листами к грузовой таможенной декларации N 10706010/0810008/0003083 (том 3, л.д. 67-72), регистрационным свидетельством участника особой экономической зоны от 19.05.2008 N 000907 (том 4, л.д. 15-16), инвойсом от 04.08.208 N 2008-3 (том 3, л.д. 75), сообщением Акционерного коммерческого банка "Надежный банк" (открытое акционерное общество) от 03.06.2009 исх. N 8-1000 (том 3, л.д. 137), платежным поручением от 25.07.2008 N 004 (том 3, л.д. 138), справкой отдела по борьбе с экономическими преступлениями по г. Магадану от 23.01.2009 (том 2, л.д. 45-46), решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2008 по делу N А37-1299/2008-16 (том 1, л.д. 92-95).

Согласно статье 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения судебного акта, обратив взыскание на имущество ООО "Город света", находящееся у третьих лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, опровергается находящимися в материалах дела ходатайствами судебного пристава-исполнителя об уточнении заявленных требований (том 2, л.д. 120-121, том 4, л.д. 53).

Нарушений статьи 51 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства Дворник В.М. о привлечении японской компании ИШИДА МОТОРС в качестве третьего лица судом первой инстанции не допущено, поскольку обжалуемый судебный акт по делу не повлиял на права и обязанности данной компании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ООО "Город света" бухгалтерские документы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 66 АПК, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии Дворник В.М. мер по истребованию данных документов от должника, не представлено.

Условиями договора от 05.02.2008 N 1, заключенного между Дворник В.М. и ООО "Город света", составление акта приема-передачи имущества не предусмотрено, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия имущества по адресу: г. Магадан, 6 км основной трассы, д. 27а. Условия пункта 2.2 данной сделки, предусматривающие охрану автомобильного транспорта силами ООО "Город света", не имеют правового значения при рассмотрении обстоятельств нахождения данного транспорта по вышеуказанному адресу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2009 года по делу N А37-1299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л. Г. Малышева

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова