Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-3464/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-3464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Белоусова Т.О., представитель по доверенности от 23.03.2009 N 861-ЮР;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83"

на решение от 26 июня 2009 года

по делу N А73-3056/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг"

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83"

о взыскании 5 151 415 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - истец, ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее - ответчик, ОАО "ПМК-83") о взыскании задолженности в сумме 5 035 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 415 руб.

Заявленный иск обоснован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате переданного ему товара по договору купли-продажи от 01.12.2008 N 01/08-КП-ХБР.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с осуществлением ответчиком частичных оплат и увеличением периода начисления процентов истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 000 000 руб. основного долга и 445 427 руб. 97 коп. процентов.

Решением от 26.06.2009 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. долга, 350 000 руб. неустойки, всего 3 350 000 руб., а также 37 257 руб. 07 коп. расходов по госпошлине. Принимая решение, суд пришел к выводу, что фактически сторонами исполнялся договор купли-продажи с отсрочкой платежа, условия которого истцом были выполнены, а ответчиком - нарушены, в связи с просрочкой оплаты переданного товара.

ОАО "ПМК-83", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что истцом предоставлен суду ненадлежащий договор купли-продажи. Данный договор, по мнению ответчика, был недействительным до передачи ему паспортов транспортных средств, которая состоялась 04.02.2009, поскольку спорное имущество не было передано в установленном порядке, что лишало покупателя возможности его использования. В то же время ответчик руководствовался другим договором, которым график платежей не предусмотрен, составленным в новой редакции в январе 2009 года после изменения сторонами условий договора. Кроме того, ответчик считает ООО "РК "НОМОС-лизинг" ненадлежащим истцом, так как собственником спорных машин является ООО "Региональная лизинговая компания", так как истец не имел права совершать сделку с данной организацией, ссылка на которую имеется в ПТС - соглашение об уступке прав по договору лизинга.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано 4 договора купли-продажи с одинаковой датой и номером - 01.12.2008 N 01/08-КП-ХБР.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами фактически исполнялся договор купли-продажи, представленный истцом (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Продавец (ООО "РК "НОМОС") обязуется передать Покупателю (ОАО "ПМК-83"), а Покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором автомобиль Сортиментовоз Урал-Ивеко 633920, 2007 года выпуска, 2 шт. (далее - товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации на приобретаемый товар (Приложение N 1 к договору купли-продажи) указан цвет автомобилей, а также NN ПТС, шасси и двигателя.

Общая сумма договора составила 6 470 000 руб. (пункт 2.1). Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата производится в рассрочку в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора Покупатель осуществляет оплату аванса в сумме 1 435 000 руб.; в срок до 25.12.2008 Покупатель оплачивает 1 035 000 руб., в дальнейшем - ежемесячно до 25 числа месяца по апрель 2009 года включительно Покупатель оплачивает по 1 000 000 руб.

Порядок передачи товара установлен сторонами в разделе 3 договора, из условий которого следует, что передача товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и оформляется актом приема-передачи в фактическое пользование, подписанным уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты товара по акту приема-передачи товара в собственность (пункт 1.4 спорного договора).

Перечисление авансового платежа в размере 1 435 000 руб. произведено ответчиком 04.12.2008, что подтверждается платежным документом N 42 (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи имущества в фактическое пользование от 02.12.2008, подписанного сторонами и заверенного печатями, Продавец (истец) передал Покупателю (ответчику) спорное имущество.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае если Покупатель не производит оплату товара надлежащим образом Продавец вправе потребовать от Покупателя исполнения обязательств по оплате товара (полной единовременной оплаты товара), а так же оплаты процентов, начисленных в порядке пункта 5.2 настоящего договора.

Стороны установили, что в случае просрочки платежа Покупатель обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства (пункт 5.2 договора).

В связи с просрочкой ответчиком трех платежей, сроки которых установлены договором купли-продажи - до 25.12.2008, до 25.01.2009 и до 25.02.2009 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неоплаченной стоимости переданного товара и процентов за просрочку платежей, предусмотренных условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исполнение истцом обязанности по передаче имущества в рамках спорного договора купли-продажи подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества в фактическое пользование от 02.12.2008.

Ответчиком же обязательства по оплате полученного товара исполнены с нарушением сроков, установленных договором купли-продажи - на момент предъявления иска допущена просрочка трех платежей. Неоплаченная стоимость товара составила 5 035 000 руб. После подачи иска ответчик платежными поручениями от 06.04.2009 N 677 и от 22.05.2009 N 10 перечислил истцу в общей сумме 2 035 000 руб.

В силу указанных выше норм материального права, а также с учетом статей 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неоплаченной стоимости переданного товара в сумме 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен ненадлежащий договор купли-продажи, в то время как надлежащим договором является договор представленный ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств того, что сторонами фактически исполнялся представленный им договор купли-продажи (л.д. 63), в материалы дела не представлено. Так пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что Покупатель обязан принять и оплатить автотранспортные средства при заключении настоящего договора, но не позднее 5 (пяти) дней с момента его подписания. Однако ответчиком оплата полной стоимости товара в указанный срок не осуществлена. Более того, производимая ответчиком оплата товара свидетельствует об исполнении им условий договора, представленного истцом. Как указано, выше ответчиком произведен авансовый платеж, а после подачи иска ежемесячно с апреля 2009 года - оплата за поставленный товар в размере, предусмотренном пунктом 2.2 данного договора. Помимо указанных платежей в апреле и мае 2009 года, ОАО "ПМК-83" перечислило истцу 25.06.2009 и 28.07.2009 по 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями N N 328 и 600. Таким образом, ОАО "ПМК-83" оплачивает товар с рассрочкой платежа, как оговорено договором, представленным истцом.

Довод ответчика о том, что графика платежей не существовало, так как истец не направлял в адрес ответчика ежемесячно счета, подлежит отклонению, поскольку ежемесячное выставление счетов спорным договором не предусмотрено.

О том, что действительная воля сторон направлена на исполнение договора купли-продажи, предусматривающего рассрочку платежа, свидетельствует также письмо ответчика, направленное в адрес истца 30.01.2009 с просьбой передвинуть график оплаты задолженности до 31 марта 2009 года (л.д. 84). Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что данное письмо руководителем ОАО "ПМК-83" не подписывалось и в адрес истца не направлялось, несостоятельна. Заявление о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции не заявлено. Указанную на штампе дату - 31.01.2008 следует признать опиской, поскольку в отчете о передаче факса имеется дата - 30.01.2009. За этой же датой и входящим номером 04/09 письмо зарегистрировано в ООО "РК "НОМОС-лизинг".

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 223 ГК РФ о незаключенности договора купли-продажи в редакции, представленной истцом, основан на ошибочном толковании норм материального права. По мнению ответчика, до возникновения у него права собственности на переданное имущество, в том числе до передачи паспортов транспортных средств с отметкой об их снятии с регистрации в ГИБДД, договор был недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором купли-продажи, лежащим в основе иска, предусмотрено "иное": право собственности на товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты товара (пункт 1.4 спорного договора). Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, право собственности на спорное имущество у ответчика не наступило. Связывать данное обстоятельство с недействительностью спорного договора неправомерно, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Относительно передачи ПТС стороны установили, что данные документы передаются только после перехода права собственности (пункт 3.5 договора), т.е. передача ПТС до полной оплаты товара не предусмотрена договором. Условия спорного договора подписаны сторонами и не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку переход права собственности на автотранспортные средства не связан с постановкой этих средств на регистрационный учет.

Ссылка ответчика на то, что транспортное средство - особый вид имущества, пользоваться и распоряжаться которым можно только после регистрации его в органах ГИБДД, несостоятельна, поскольку гражданским законодательством государственная регистрация отчуждения движимого имущества, в том числе транспортных средств, не предусмотрена, также как и каких-либо особых требований к договору купли-продажи автотранспортных средств.

Тот факт, что истец с момента подписания договора купли-продажи и до февраля 2009 года пытался осуществить временную регистрацию переданных автомобилей в г. Комсомольске-на-Амуре, который, по мнению ответчика, является доказательством того, что надлежащим договором является представленный им, наоборот свидетельствует о том, что истец принимал меры к исполнению пункта 3.4 представленного им договора. В силу указанного пункта спорного соглашения Продавец (истец) одновременно с передачей товара передает Покупателю (ответчику) в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства на продавца. Здесь же указано, что это происходит до перехода права собственности Покупателю. Как следует из представленных в материалы дела заявлений истца от 17.12.2008, направленных в адрес ГИБДД по Хабаровскому краю о регистрации автомобилей на временный учет, а также переписки истца с органами ГИБДД (письма от 22.12.208 N N 222/08, 9/5947), в регистрации автомобилей истцу было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием к составлению сторонами в январе 2009 года трех договоров купли-продажи за тем же номером и датой (N 01/08-КП-ХБР от 01.12.2008), в том числе договора, представленного ответчиком, в соответствии с которым автомобили передаются в собственность покупателя и которым рассрочка платежа не предусмотрена.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу статьи 170 ГК РФ данные договоры являются ничтожными в силу их притворности, так как заключены с целью прикрыть первоначально подписанный договор купли-продажи с отсрочкой платежа для осуществления регистрации транспортных средств.

Довод ответчика о том, что представленный им договор составлен в новой редакции в силу изменения сторонами условий спорного договора купли-продажи в соответствии со статьей 451 ГК РФ, несостоятелен, поскольку представленный им договор, не содержит ссылок о каких-либо изменениях, а составлен от той же даты, за тем же номером, но в другой редакции.

Поскольку ОАО "ПМК-83" допущена просрочка платежа, суд первой пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора купли-продажи.

По расчету истца неустойка за период с 26.12.2008 по 17.06.2009 составила 445 427 руб. 97 коп. с учетом ставки 0,1%, указанной в спорном договоре.

Судом первой инстанции установлена явная несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства, выразившаяся в значительности процентной ставки - 36% годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки до 350 000 руб. Размер неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РК "НОМОС-лизинг" является ненадлежащим истцом в силу того, что собственником автотранспортных средств является ООО "Региональная лизинговая компания", не соответствует представленным в материалы дела документам.

Право собственности ответчика на спорное имущество подтверждается соглашением от 10.03.2008 N 27 об уступке прав по договору лизинга N 84 от 18.05.2007, в соответствии с которым ООО "Региональная лизинговая компания" передала истцу, в том числе право собственности на спорные автотранспортные средства (л.д. 56-58).

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2009 по делу N А73-3056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова