Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3457/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Афанасьев Д.Е., представитель по доверенности от 20.04.2009 N 8;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест"

на решение от 29 июня 2009 года

по делу N А73-6726/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Сутуриным Б.И.

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест"

о взыскании 112 136 руб. 20 коп.

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Спецавтоматика" (далее - истец, ЗАО "ПО "Спецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ответчик, ООО "СМТ") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.02.2008 N 11 в размере 100 000 руб. и пени в размере 12 136 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга до 95 000 руб. и просил взыскать проценты за пользование чужими средствами в связи с просрочкой оплаты работ по спорному договору в сумме 10 113 руб. 01 коп., всего 105 113 руб. 01 коп. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением от 29 июня 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 105 113 руб. 01 коп., составляющих основной долг в размере 95 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 113 руб. 01 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 3 702 руб. 26 коп.

ООО "СМТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. В жалобе ответчик указал, что судом нарушено требование части 1 статьи 153 АПК РФ, выразившееся в неуведомлении его о времени и месте проведения судебного заседания. А также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не выполнено одно из условий спорного договора, которое служит основанием к окончательной оплате за выполненные работы - не подписан акт приемки в эксплуатацию систем активного пожаротушения и тревожного оповещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами 06.02.2008 заключен договор подрядных работ N 11 (далее - договор подряда), в соответствии с которым Заказчик (ООО "СМТ") поручает, а Подрядчик (ЗАО "ПО "Спецавтоматика") обязуется выполнить работы по монтажу системы автоматического порошкового пожаротушения на подземной автостоянке и системы пожарной сигнализации в жилом доме по ул. Тихоокеанской (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2008 стоимость работ определяется на основании основных и дополнительных смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 539 992 руб., в том числе НДС 82 371 руб. 66 коп.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты N N 1, 2, 3 к договору подряда и дополнительному соглашению к нему, подписанные сторонами на общую сумму, предусмотренную договором.

Срок производства работ по договору подряда стороны определили в 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1). Произведение Заказчиком предоплаты на начало выполнения работ в размере 50% сметной стоимости стороны установили в пункте 2.2 договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.3 окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит с Подрядчиком в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ Ф-2 и справки о стоимости работ КС-3, составленных с учетом коэффициентов РСИ, утвержденных на период выполнения работ, и подписания акта приемки в эксплуатацию систем активного пожаротушения и тревожного оповещения представителями органов УГПС РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, согласно выставленного Подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда взаиморасчеты за выполненные работы между сторонами производятся на основании акта Ф-2 и справки КС-3, подписанными обеими сторонами.

Неполная оплата Заказчиком (ответчиком) выполненных Подрядчиком (истцом) работ по договору подряда явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование исковых требований ЗАО "ПО "Спецавтоматика" представило акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за май 2008 года N N 1, 2 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008 года N 1, подписанных сторонами 15.05.2008 с приложением печатей организаций.

Оценив представленные документы, суд установил факт выполнения Подрядчиком (истцом) обязательств по договору подряда в полном объеме на сумму 539 992 руб.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате принятых работ в полном объеме не выполнил. Из акта сверки, подписанного сторонами и представленного в материалы дела, следует, что по состоянию на 20.04.2009 за ООО "СМТ" имелась задолженность в сумме 104 578 руб. 50 коп. (л.д. 9), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2009 N 43 с предложением погасить задолженность. Письмом от 20.04.2009 N 123 ООО "СМТ" гарантировало погашение задолженности в срок до 12.05.2009.

Впоследствии ответчик частично оплатил задолженность в сумме 4 578 руб. 50 коп. и 5 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, долг ответчика составляет 95 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, а также статьей 309 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по договору в сумме 95 000 руб.

Ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ по договору подряда. Однако, по его мнению, основания к окончательной оплате за выполненные работы отсутствуют, так как истец не представил подписанный представителями УГПС РФ акт приемки в эксплуатацию систем активного пожаротушения и тревожного оповещения. При этом ответчик ссылается на условия спорного договора подряда - пункт 2.3.

Из содержания указанного пункта спорного договора действительно следует, что расчет за выполненные работы производится после подписания актов формы Ф-2, КС-3 и акта приемки в эксплуатацию. Вместе с тем в пункте 2.4 договора подряда стороны установили, что взаиморасчеты за выполненные работы производятся на основании акта Ф-2 и справки КС-3.

В данном случае подлежит применению норма, установленная в статье 431 ГК РФ, в соответствии с которой буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо ответчика о признании задолженности и обязательстве погасить ее в срок до 12.05.2009, в которых отсутствуют ссылки на окончательный расчет только после подписания акта приемки в эксплуатацию, а также частичную оплату ответчиком задолженности, суд приходит к выводу, что стороны установили срок окончательной оплаты работ после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, а также, пункту 8 разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта приемки в эксплуатацию не исключает обязанности Заказчика произвести оплату фактически выполненных Подрядчиком и принятых без замечаний Заказчиком работ.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по спорному договору истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов в сумме 10 113 руб. 01 коп.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец применил учетную ставку, действовавшую на день предъявления иска в суд - 12%. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что суд принимал меры к извещению ответчика по всем адресам, указанным в исковом заявлении и сведениях налогового органа о юридических лицах: г. Хабаровск, ул. Калинина, 132, офис 301; г. Хабаровск, ул. Гамарника, 51-53; г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92, офис 505. Один из названных адресов - г. Хабаровск, ул. Калинина, 132, офис 301 указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

По данным адресам были направлены почтовые отправления, содержащие копию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2009, которым дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 29.06.2009 на 11 часов 30 минут.

Однако почтовые отправления были возвращены в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения, а также о том, что организация по указанному адресу не значится (л.д. 57-65), в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик является надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2009 года по делу N А73-6726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова