Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-2868/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-2868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие"

на решение от 26 мая 2009 года

по делу N А73-15139/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Букиной Е.А.

по иску Николаевского-на-Амуре муниципального автотранспортного предприятия

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Николаевское-на-Амуре муниципальное автотранспортное предприятие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "АТП") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 848 руб. за период с 20.09.2008 по 31.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 073 руб. 78 коп. за период с 20.09.2008 по 30.12.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер иска, уменьшив долг до 521 243 руб. 50 коп. в связи с неправильным расчетом. От требований о взыскании процентов истец отказался.

Решением от 26 мая 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды имущества и фактическую аренду имущества.

ООО "АТП" не согласно с решением суда и обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что задолженность по аренде составляет 472 136 руб. Кроме того, просит учесть отсутствие вины, отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Николаевское-на-Амуре муниципальное автотранспортное предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило. С решением суда согласно. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из коэффициента арендной платы, установленной Решением собрания депутатов Николаевского муниципального района и предыдущим договором аренды этого же имущества за 2007 год. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судом решения не находит.

Материалами дела установлено, что за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости: административное здание площадью 2 128,30 кв.м., ремонтные мастерские площадью 605,1 кв.м.. механические мастерские 918,9 кв.м., канализационная трасса протяженностью 153,6 п.м., расположенные по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 14, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

Между истцом и ответчиком были подписаны три договора аренды:

-от 20.09.2008 N 1 на здание производственное - ремонтные мастерские площадью 605,1 кв.м., административно-бытовой корпус площадью 846,2 кв.м., здание производственное - механические мастерские площадью 918,9 кв.м., канализационные сети протяженностью 100 п.м. по адресу: г Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 14;

-от 20.09.2008 N 2 на аренду транспортных средств согласно приложению N 1 к договору;

-от 20.09.2008 N 3 на аренду движимого имущества согласно приложению N 1 к договору.

Все указанные договоры подписаны с протоколом разногласий, которые остались несогласованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, суд дал правильную оценку, признав договоры аренды незаключенными.

Вместе с тем имущество фактически было сдано ответчику в аренду, что подтверждается актами приема-передачи. Ответчик не отрицает факта пользования данным имуществом в спорный период.

Аренда имущества ответчиком не оплачивалась, в результате чего он сберег денежные средства за счет истца.

В порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

В данном случае ссылка ответчика на отсутствие вины во внимание апелляционной инстанцией не принимается. Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от обязанности оплачивать арендованное имущество.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно с учетом установленного тарифа Решением собрания депутатов Николаевского муниципального района, амортизации сооружений, рентабельности, с учетом НДС, а также исходя из размера ежемесячной арендной платы по предыдущим договорам аренды этого же имущества.

Свой расчет ответчик не обосновал, поэтому его доводы о неправильном расчете арендной платы апелляцией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2009 года по делу N А73- 15139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова