Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3478/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от административного органа: представители не явились

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дигер"

на решение от 02.07.2009

по делу N А04-3649/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Воронина К.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дигер"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

третье лицо - Амурский филиал ОАО АКБ "Росбанк"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Дигер" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2009 N 10-09/169 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие вины во вменяемом правонарушении и на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Третье лицо - Амурский филиал ОАО АКБ "Росбанк" поддержал довод заявителя о малозначительности правонарушения.

Возражая против доводов заявителя, административный орган считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением от 02.07.2009 заявление ООО "Дигер" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "Дигер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать привлечение к административной ответственности незаконным, освободить общество от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества умысла, поскольку они были совершены по неосторожности, фактически не причинили никакого вреда или ущерба кому-либо, следовательно, данное административное правонарушение является малозначительным.

Управление в письменном отзыве на жалобу выражает согласие с принятым по делу судебным актом, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО АКБ "Росбанк" в письменном отзыве на жалобу указывает, что 23.07.2008 обществом в отдел валютного контроля представлена справка о подтверждающих документах, второй экземпляр которой и оригинал получен директором ООО "Дигер", что подтверждается собственноручной подписью клиента.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Дигер" грузовую таможенную декларацию N 10704050/190508/П002547 (выпуск разрешен 19.05.2008), и справку о подтверждающих документах к ней представило в уполномоченный банк 23.07.2008, при сроке представления - 15.07.2008, что является нарушением пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004.

27.05.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 08.06.2009 вынесено постановление N 10-09/169 о привлечении ООО "Дигер" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая законность данного постановления от 08.06.2009 N 10-09/169, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в действиях общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На основании указанной нормы Центральным банком РФ принято Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", пунктами 2.1, 2.4 которого предусмотрена обязанность резидента в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах предусмотрена Центральным банком РФ в качестве одной из форм учета по валютным операциям для резидентов (Указание от 10.12.2007 N 1950-У).

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах подтверждается сведениями, содержащимися в представленной обществом справке (вх. N 1633 от 23.07.2008) и протоколом об административном правонарушении от 27.05.2009.

Следовательно, действия общества по просрочке срока представления справки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае заявителем не доказано отсутствие у юридического лица возможности действовать в соответствии с требованиями закона, и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Высокая степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, подтверждается значительным размером штрафа и годичным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Несвоевременное представление документов препятствует выполнению уполномоченному банку контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

В данном случае, поскольку в целях предоставления всех сведений, необходимых для таможенных целей, общество не приняло все меры к соблюдению требований закона, просрочка в предоставлении справки в уполномоченный банк не может являться основанием, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что справка представлена в срок, и только по ошибке и невнимательности работником общества дата ее представления указана 23.07.2009, опровергается представленными в дело доказательствами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2009 по делу N А04-3649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи А.И.Михайлова

Т.Д. Пескова