Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3490/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песквой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от административного органа: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восточное"

на решение от 15.07.2009

по делу N А04-4131/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Воронин К.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточное"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - Управление, административный орган) от 04.06.2009 N 10-09/164 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

В обоснование своих требований, заявитель ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также на малозначительность вменяемого правонарушения. Указал, что административный орган необоснованно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, состояние здоровья единственного учредителя и директора общества Боковой Ольги Вячеславовны. Кроме того, просил на основании статьи 208 АПК РФ восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Возражая против доводов заявителя, административный орган считает, что заявитель, не исполнив обязанность по соблюдению установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, обоснованно привлечён к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением от 15.07.2009 заявление ООО "Восточный" удовлетворено частично. Оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере 1 000 рублей признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд восстановил заявителю срок для обращения в суд и счел доказанными факт правонарушения и вину юридического лица, которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. При уменьшении размера штрафа судом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а оснований для освобождения общества от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявления о малозначительности совершенного правонарушения, ООО "Восточный" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции. Полагает, что в данном случае существенной угрозы общественным отношениям нет, ущерб отсутствует, а директор общества страдает серьезным заболеванием.

Управление в письменном отзыве на жалобу выражает согласие с принятым по делу судебным актом. Указывает, что оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что административным органом установлено, что в нарушение пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", ООО "Восточное" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 01.10.2008 при сроке представления - 15.09.2008.

Данный факт установлен и не оспаривается обществом. Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Высокая степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, подтверждается значительным размером штрафа и годичным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Несвоевременное представление документов препятствует выполнению уполномоченному банку контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

В данном случае, поскольку в целях предоставления всех сведений, необходимых для таможенных целей, общество не приняло все меры к соблюдению требований закона, просрочка в предоставлении справки в уполномоченный банк не может являться основанием, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

Обстоятельства, связанные с заболеванием руководителя общества, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, подтверждают наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Поскольку наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2009 по делу N А04-4131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова