Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3481/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Димиденок К.И., представитель по доверенности от 20.03.2009, б/н;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИС"

на решение от 1 июля 2009 года

по делу N А04-2412/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Стовбун А.А.

по иску открытого акционерного общества "Амурагроснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТИС"

о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области

Открытое акционерное общество "Амурагроснаб" (далее - истец, ОАО "Амурсагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - ответчик, ООО "АТИС") зарегистрировать переход права собственности в отношении помещения N 017 (кабинет N 317) площадью 16.8 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7.

Исковые требования мотивированы том, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности в отношении указанного недвижимого имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 14.11.1998.

Решением от 1 июля 2009 года Арбитражный суд Амурской области, руководствуясь статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязал ответчика зарегистрировать переход к истцу права собственности на спорное помещение в месячный срок.

ООО "АТИС", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что договор купли-продажи от 14.11.1998 сторонами не исполнен, поскольку отсутствует акт приема-передачи спорного помещения, оплата по указанному договору истцом не произведена. Кроме того, податель жалобы считает, что истец не нес бремя содержания спорного имущества, бремя содержания нес ответчик. Представленные истцом в качестве доказательства фактического владения помещением договоры, ответчик считает ничтожными и не имеющими доказательственной силы, так как истец не имел правовых оснований на их заключение. В связи с этим податель жалобы полагает, что факт необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности отсутствует. Также ответчик считает, что исковое требование не может быть направлено на обязание ответчика провести госрегистрацию, поскольку таким правом наделены только соответствующие государственные органы; в оспариваемом судебном акте имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частью. В дополнении к апелляционной жалобе и заявлении ответчик отметил, что судом первой инстанции не исследован вопрос принадлежности права собственности спорного помещения, вследствие чего государственная регистрация перехода права собственности невозможна; поскольку истец отказался от иска о признании за ним права собственности на спорные помещения, он отказался от права собственности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.11.1998 между ОАО "Амурагроснаб" (Покупатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью "АТИС" - в 2008 году изменено в ООО "АТИС" (Продавец) заключен договор купли продажи нежилого помещения (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает комнату N 317 общей площадью 16,8 кв.м. в административном здании, расположенном по ул. Чайковского, 7.

Согласно пункту 2 указанного договора помещение принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от 06.02.1996. Поскольку данный договор заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), ответчик был вправе заключить сделку об отчуждении принадлежащего ему имущества без государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество.

Пунктом 3 договора купли-продажи стороны установили, что цена продаваемого помещения на момент подписания договора составляет 55 000 руб. Расчет Покупатель перед Продавцом обязуется произвести стоимостью оказанных услуг по содержанию данного помещения до погашения цены стоимости комнаты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Кроме того, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Представленный истцом договор купли-продажи содержит все существенные для договоров данного вида условия, подписан продавцом и покупателем, составлен в простой письменной форме.

Считая, что Продавец (истец) уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, ОАО "Амурагроснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик полагает, что необоснованное уклонение от регистрации отсутствует, поскольку договор купли-продажи сторонами не исполнен.

Данный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела документам. Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи спорного помещения не имеет правого значения, так как имеющиеся в материалах дела договоры аренды и временного пользования свидетельствуют об осуществлении фактической передачи спорного имущества истцу. Так согласно договорам от 01.01.2003 N 6 и от 16.12.2003 N 30 (т. 1, л.д. 57-59) на временное пользование помещением истец предоставил спорную комнату во временное пользование ООО "Тит-Плюс". При этом в соответствии с пунктами 1.2 данного договора ООО "Амурагроснаб" обеспечивает Клиенту (ООО "Тит-Плюс") пользование услугами по отоплению, водоснабжению, освещению, уборке вспомогательной площади и другие услуги, а в соответствии с пунктами 4.1 - Клиент производит оплату за пользование помещением. При этом данный договор от имени ООО "Тит-Плюс" подписан директором Ли Анатолием Александровичем - ныне действующим директором ООО "АТИС".

Позже истец заключил договор аренды от 01.07.2005 б/н, согласно которому передал спорное имущество во временное владение и пользование ЗАО "Амурагроресурс" (т. 1, л.д. 51-52). В договоре имеется ссылка, что имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 14.11.1998.

Действия истца по заключению данных договоров свидетельствуют о том, что истец распоряжался спорным имуществом как собственным.

Как следует из договоров аренды от 22.12.2005 (т. 1, л.д. 43-44), от 01.03.2006 (л.д. 41- 42), от 24.12.2006 (т. 1, л.д. 38-39), от 20.12.2007 (т. 1, л.д. 36-37) ЗАО "Амурагроресурс" передавало в аренду спорное помещение ООО "Тит-Плюс" и ООО "Угра". При этом от имени ООО "Тит-Плюс" договор подписан Ли Анатолием Александровичем, а от имени ООО "Угра" - Бузило Сильвией Степановной. Ею же подписан спорный договор купли-продажи. Однако с иском в суд о признании недействительным спорного договора или об истребовании спорного имущества из незаконного владения ни прежний директор ООО "АТИС", ни ныне действующий не обращались.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения, в том числе от 07.10.1999 N 106, в соответствии с которым ООО "Тит-Плюс" направил в адрес истца 6 000 руб., указав в назначении платежа "за услуги занимаемой площади" согласно счетам 1999 года.

Ссылка в жалобе на недействительность договоров аренды, пользования помещением, правомерна, поскольку истец не вправе был распоряжаться спорным имуществом до государственной регистрации перехода права собственности. Однако предметом настоящего спора данное обстоятельство не является. Между тем, применяя нормы статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данные договоры свидетельствуют о том, что действительная общая воля сторон была направлена на исполнение спорного договора купли-продажи, и в части передачи спорного имущества истцу договор был исполнен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в течении 10 лет не заявлялись претензии в отношении спорного помещения, также является свидетельством того, что помещение было фактически передано истцу, в связи с чем основания к обращению в суд отсутствовали, поскольку он пользовался помещением.

При этом суд учитывает то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он нес бремя содержания спорного имущества. Так в материалы дела не представлен ни один договор по содержанию помещения, заключенный от имени ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата за спорное помещение ему не передана, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку является основанием для самостоятельного иска. Кроме того, согласно пункту 3 договора купли-продажи расчет должен производиться стоимостью оказанных услуг по содержанию данного помещения. Из материалов дела следует, что помещение содержал истец и его арендаторы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным, отсутствуют.

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие факта необоснованного уклонения его от регистрации перехода прав собственности на спорное имущество, несостоятелена.

В письме от 04.03.2009 N С-01/13/113, направленном в адрес ответчика, истец предложил ООО "АТИС" совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в УФРС по Амурской области. Как следует из данного письма, 08.02.2007 истец уже обращался к истцу с такой же просьбой.

Однако ответчик отказался совершать необходимые действия по регистрации перехода права собственности. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика зарегистрировать переход права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец отказался от иска о признании за ним права собственности на спорные помещения по делу N А04-1281/2009, значит, он отказался от права собственности, несостоятелен. Отказ от иска не означает отказ от собственности.

Довод ответчика о том, что исковое требование не может быть направлено на обязание ответчика провести госрегистрацию, поскольку таким правом наделены только соответствующие государственные органы, подлежит отклонению, так как статьей 174 АПК РФ предусмотрено вынесение арбитражным судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом суд в резолютивной части решения может указать, в том числе срок исполнения.

Противоречий между мотивировочной и резолютивной частью оспариваемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 1 июля 2009 года по делу N А04-2412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова