Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3361/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Шуванова Н.В. представитель по доверенности б/н от 27.07.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМКОМ"

на решение от 11.06.2009 года

по делу N А73-3548/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Е.Н.Захаренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАМКОМ"

о взыскании 538 282,82 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Олимпия" (далее - ООО "ЧОП "Олипия") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РАМКОМ" (далее - ООО "РАМКОМ") о взыскании задолженности в сумме 538 282,82 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору оказания услуг и состоит из основного долга в сумме 448 441,69 рублей и договорной неустойки в сумме 89 841,13 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил сумму иска и просил взыскать 469 041,80 рублей, из которых основной долг - 413 791,69 рублей за период с 16.02.2008 по 04.12.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 250,11 рублей за период с 16.02.2008 по 05.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 года исковые требования ООО "ЧОП "Олимпия" удовлетворены в сумме 469 041,80 рублей, также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "РАМКОМ" основной долг в сумме 208 791,69 рублей и пени в соответствии с расчетом.

В обоснование доводов, заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

По мнению ответчика, истец необоснованно включил в сумму иска расходные кассовые ордера на сумму 205 000,00 рублей.

Также суд неправильно применил положения п.3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года в части размера процентной ставки 13%, поскольку в данном случае следовало применять ставку в размере 11,5% и 12%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

В ходе судебного разбирательства, апелляционный суд объявлял перерыв с 13.08.2009 года по 19.08.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ООО "ЧОП "Олимпия" (исполнитель) и ООО "РАМКОМ" (заказчик) был заключен договор б/н сроком с 10.12.2007 по 31.12.2008.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению и поддержанию правопорядка, охране товарно-материальных ценностей, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных помещений, а заказчик - оплачивать в установленный срок оказанные услуги.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что оплата, исходя из расчета 50 руб. (по 31.12.2007) и 55 руб. (с 01.01.2008 по 31.12.2008) за один час работы одного охранника, производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 1.1 договора, приложению N 1 к договору и установлено судом первой инстанции (протокол от 02.06.2009) под охрану в количестве двух человек с 9-00 до 24-00 сдавалось только одно помещение - магазин "Юна" N 9 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 20.

Договор расторгнут сторонами с 05.12.2008 по соглашению от 04.12.2008 года.

Предметом настоящего требования явилась задолженность заказчика за период с 16.02.2008 по 04.12.2008 в общей сумме 413 791,69 руб., предъявленная к оплате по следующим счетам-фактурам: с учетом частичной оплаты на 637 318,31 рублей.

За период с 16.02.2008 по 04.12.2008 года истец для оплаты ответчику выставил счета-фактуры N 47 от 11.03.2008, N 63 от 03.04.2008, N 79 от 06.05.2008, N 95 от 05.06.2008, N 97 от 05.06.2008, N 116 от 07.07.2008, N 119 от 08.07.2008, N 136 от 04.08.2008, N 139 от 04.08.2008, N 154 от 31.08.2008, N 176 от 30.09.2008, N 195 от 31.10.2008, N 200 от 30.11.2008 и N 209 от 08.12.2008.

Ответчик указанные счета-фактуры оплатил частично в сумме 637 318,31 рублей, неоплаченной остался долг в сумме 413 791,69 рублей, за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, и руководствуясь ст.309, п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно не учтены платежи, произведенные по расходным кассовым ордерам на сумму 205 000,00 рублей, апелляционный суд оценивает критически.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал данный довод ответчика и указал, что оплаты, на которые ссылается ООО "РАМКОМ", частично учтены истцом при расчете суммы задолженности; в оставшейся части не приняты ООО "ЧОП "Олимпия", поскольку отнесены на оплату услуг по иному договору, заключенному с ООО "Юна".

Кроме того, недостача на 22 042,20 руб., ответственность за которую принята ООО "ЧОП "Олимпия" по правилам п. 4 дополнительного к договору соглашения, внесена в зачет по оплате услуг ООО "Юна", поскольку произошла в магазине N 3, принадлежащем указанному юридическому лицу.

Данный факт подтверждается актом сверки расчетов и приходным кассовым ордером N 120 от 23.10.2008.

Недостача на сумму 63 900,87 руб. истцом не признана и выявлена после расторжения договора от 10.12.2007.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судом был объявлен перерыв, до 19.08.2009 года для представления ответчиком своего расчета и документальных подтверждений того, что истец не учел в счет оплаты по договору денежные средства, полученные им из кассы ООО "РАМКОМ" в сумме 205 000,00 рублей.

Однако к установленному сроку, ответчик не представил надлежащий расчет, подтверждающий указанные им факты.

Помимо основного долга истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 250,11 рублей, начисленных за период с 16.02.2008 по 05.06.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных ООО "ЧОП "Олимпия" услуг подтверждена материалами дела, и в противоречие ст.65 ГК РФ не оспорена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00, рублей соответствуют п. 2 ст. 110 АПК РФ и Информационному письму Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактическое оказание услуг и понесенные истцом расходы подтверждены: договором от 23.03.2009 года N 10/03-2009 на оказание юридических услуг, заключенным с Варвариным С.П. ,актом выполненных работ N 000002 от 14.04.2009, представление интересов общества Варвариным С.П. в судебных заседаниях 06.05.2009, 02.06.2009 и 05.06.2009, а также подготовкой последним письменных пояснений по существу иска, расходным кассовым ордером ООО "ЧОП "Олимпия" N 2/09 от 15.04.2009 о перечислении 10 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2009 года по делу N А73-3548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова