Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3246/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Ткаченко Юлия Александровна, представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н, удостоверение УР N 270650;

арбитражный управляющий Коледёнков Александр Александрович

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 09 июня 2009 года

по заявлению арбитражного управляющего Коледёнкова Александра Александровича

об обязании возместить расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Луч" в размере 13 918 руб., выплатить вознаграждение в размере 20 000 руб. и взыскании пени в размере 1868, 83 руб.

по делу N А73-19078/2005-38

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривала судья Сецко А.Ю.,

Арбитражный управляющий Коледёнков Александр Александрович обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения на общую сумму 33 918 руб., а также взыскании пени на сумму 1868 руб. 83 коп.

Определением от 09.06.2009 с ФНС России в пользу Коледёнкова А.А. взысканы частично расходы за проведение в отношении должника процедуры банкротства, в размере 20 000 руб., во взыскании пени - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.06.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав в обоснование на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2006 временным управляющим утвержден Коледёнков А.А., определен размер вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 руб.

Решением от 29.11.2006 ООО "Луч" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим назначен Коледёнков А.А., ему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Конкурсное производство в отношении должника определением от 17.04.2007 завершено, вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего не был разрешен.

Определением от 09.06.2009 с ФНС России в пользу Коледёнкова А.А. взыскано 20 000 руб. - за процедуру наблюдения. Оставшуюся часть требований суд признал необоснованными, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Указанные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением от 29.11.2007 о введении наблюдения в отношении должника утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему - 10 000 руб.

В своем заявлении Коледёнков А.А. просил взыскать за два месяца наблюдения сумму в размере 20 000 руб. Следовательно, взыскание с заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение наблюдения в размере 20 000 руб. обоснованно.

Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО "Луч" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

В связи чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возложения вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника на заявителя по делу (ФНС России).

Довод ФНС России о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения подано после процедуры банкротства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Луч", установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении определения о завершении в отношении общества конкурсного производства.

Кроме того, подлежит отклонению и довод ФНС России о том, что ею выплачен единовременный размер вознаграждения в размере 10 000 руб. за проведение упрощенной процедуры банкротства.

Производство по делу о банкротстве ООО "Луч" было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа с введением наблюдения, в связи с чем утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" о финансировании процедур банкротства отсутствующих должников, предусматривающее финансирование таких процедур за счет средств, специально выделяемых уполномоченному органу из федерального бюджета, до принятия судом определения о переходе к упрощенной процедуре банкротства (29.11.2006) применению не подлежит. По всем судебным расходам до этой даты, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, отвечает Российская Федерация, как заявитель в деле о банкротстве.

Кроме того, определение о введении процедуры наблюдения, в силу статьи 49 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не обжаловалось.

Поскольку судом установлено обязательство заявителя по выплате вознаграждения, за период до перехода на упрощенную процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на уполномоченного органа - ФНС России.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2009 года по делу N А73-19078/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова