Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-1041/2007-А80

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-2962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванилова Алексея Сергеевича: Кройтер В.В., представитель, доверенность от 19.08.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванилова Алексея Сергеевича

на решение от 22 декабря 2008 года

по делу N А80-108/2007

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М. Ю.

по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

к индивидуальному предпринимателю Иванилову Алексею Сергеевичу

о взыскании 237 348 руб. 88 коп.

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, МП "ГКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванилова Алексея Сергеевича (далее - предприниматель Иванилов А.С., ответчик) 237 348 руб. 88 коп. авансовых платежей по договорам подряда от 12.10.2006 N 1, 10.02.2004 N 8, 20.03.2004 N 14, 20.01.2004 N 25, 14.03.2004 N 13.

Решением от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2008 решение от 06.07.2007 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил основание иска, указав на то, что в результате правоотношений по исполнению договоров подряда, со стороны предпринимателя Иванилова А.С. имело место неосновательное обогащение.

Решением от 22.12.2008 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Иванилов А.С. просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма 237 348 руб. 88 коп. фактически является платой за выполнение ответчиком ремонтных работ в квартире по адресу ул. Отке, 30 кв. 11 в г. Анадырь. Сослался на то, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель предпринимателя Иванилова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя Иванилова А.С., Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между муниципальным предприятием городского округа Анадырь "Анадырское жилищно-эксплуатационное управление" (заказчик), являвшимся правопредшественником МП "ГКХ" (постановление главы администрации городского округа Анадырь от 30.06.2006 N 117 - л.д. 58, пункт 1.1 Устава МП "ГКХ" - л.д. 60), и предпринимателем Иваниловым А.С. (подрядчик) заключены договоры подряда от 12.10.2003 N 1; от 10.02.2004 N 8; от 01.03.2004 N 13; от 14.03.2004 N 24; от 20.03.2004 N 14; от 01.04.2004; от 20.04.2004 N 25; от 16.06.2004 N 28; от 01.11.2004 N 66, в соответствии с которыми подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнять ремонт квартир (комнат) в жилых домах, находящихся в г. Анадырь:

- ул. Полярная, д. 12 а, комнаты 46, 47, 48,

- ул. Энергетиков, д. 9, квартира 25,

- ул. Полярная, д. 20, квартира 4,

- ул. Энергетиков, д. 26, квартира 38,

- ул. Ленина, д. 63, квартира 9,

- ул. Чукотская, д. 4, квартира 39,

- ул. Ленина, д. 61, квартира 92,

- ул. Отке, д. 12, квартира 9,

- ул. Энергетиков, д. 4, квартира 11 соответственно, согласно сметной стоимости.

Оплата выполненных работ производилась предприятием на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что для выполнения работ и приобретения необходимых материалов подрядчику по его требованию может быть предоставлен аванс до 30 % от суммы (цены), указанной в вышеперечисленных договорах.

Материалы дела содержат платежные поручения, свидетельствующие об оплате заказчиком выставленных счетов-фактур (л.д. 48), а также произведенной предоплаты (аванса) (л.д. 49, 50, 51, 52, 53).

Согласно вышеназванным документам стоимость выполненных ответчиком работ составила 465 642 руб. 18 коп., а сумма произведенных истцом платежей (оплата счета-фактуры и авансов) - 702 991 руб. 06 коп. Таким образом, задолженность предпринимателя перед предприятием, являющаяся переплатой, составила 237 348 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП "ГКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договоры на ремонты квартир заключались предприятием на основании распоряжений администрации городского округа Анадырь, так как жилищный фонд (квартиры, не находящиеся в собственности граждан и/или юридических лиц) находится в муниципальной собственности.

Иные документы, свидетельствующие о договорных отношениях с Иваниловым А.С, какие исполнялись бы в 2004 году и могли бы послужить основанием для перечисления денежных средств, отсутствуют.

Ответчик, возражая против исковых требований сослался на наличие договора на ремонт квартиры N 11 по ул. Отке, 30 в г. Анадырь.

Вместе с тем, данные договор им не представлен.

Истцом для проверки утверждения ответчика был направлен запрос в администрацию городского округа Анадырь о предоставлении документов о проведении ремонта в квартире N 11 по ул. Отке, 30.

В ответе администрации городского округа Анадырь от 27.11.2008 N 03-03/4331 указывается на отсутствие соответствующей информации.

Определением суда от 16.12.2008 от администрации городского округа Анадырь была истребована надлежащим образом заверенная копия распоряжения на ремонт квартиры N 11 по ул. Отке, 30.

Письмом от 18.12.2008 администрация городского округа Анадырь представила заверенную копию распоряжения от 09.10.2003 N 383-рг "О ремонте квартир N 6 по ул.Ленина, 55, N 6 по ул.Береговая, 10, N 2 по ул.Энергетиков 5, N 11 по ул. Отке, 30 в г.Анадыре и с.Тавайваам" из которой видно, что в наименовании распоряжения упоминается квартира N 11 по ул. Отке, 30, однако в его резолютивной части, а именно в пункте 1, где даётся поручение предприятию на производство ремонта в конкретных квартирах, указанная квартира не поименована.

В представленном истцом и исследованном в судебном заседании первой инстанции техническом паспорте на дом N 30 по ул. Отке, каких-либо сведений о проведённом ремонте в квартире N 11 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договоры на ремонты квартир, находящихся в муниципальной собственности, могли заключаться только по распоряжению собственника - администрации городского округа Анадырь. Между тем, администрация городского округа Анадырь в ответе на запросы предприятия и суда указала на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонта квартиры N 11 по ул.Отке, 30.

Из представленных ответчиком книг покупок за 2003 - 2004 годы, видно перечисление средств по договорам и счетам-фактурам, приведённым истцом в обоснование своего требования.

Каких-либо иных, неоплаченных истцом перед Иваниловым А.С. обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, в учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком факта заключения с предприятием договора на ремонт квартиры N 11 по ул.Отке, 30.

Довод ответчика об утрате в декабре 2003 года документов подтверждающих заключение и исполнение указанного договора, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку исходя из показаний свидетелей данных в суде первой инстанции и утверждения представителя ответчика, ремонт квартиры N 11 по ул.Отке, 30 был закончен в 2004. Следовательно, акт приёмки выполненных работ и счёт-фактура на оплату по договору не могли быть утрачены ответчиком в результате кражи, совершённой 17.12.2003.

Довод жалобы об отсутствии в акте сверки сведений о том, из каких обязательств образовался долг, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ в кв. 11 по ул. Отке, 30 подтверждается показаниями свидетелей Цыганова А.С. и Горобец Л.Ю. отклоняется судом апелляционной инстанции так как данные показания были оценены судом первой инстанции и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, на необходимость которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22 декабря 2008 года по делу N А80-108/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева