Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 06АП-3595/2009

г. Хабаровск

31 августа 2009 г.

N 06АП-3595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Восточный Порт": Смагарев Николай Яковлевич, паспорт 0801 426878, выдан 18.01.2002 Краснофлотским РОВД г.Хабаровска, представитель по доверенности от 05.05.2009;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Нижанковская Татьяна Владимировна, паспорт 0899 089668, выдан 10.03.2000 УВД Железнодорожного района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 06.11.2008 N 617

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01.07.2009

по делу N А73-10591/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Червенко К.Г.

по иску открытого акционерного общества "Восточный Порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 106 031 руб. 46 коп.

Открытое акционерное общество "Восточный Порт" (далее - ОАО "Восточный Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 106 031 руб. 46 коп., составляющих пени за просрочку доставки груза (уголь каменный)

В обоснование требований ОАО "Восточный Порт" указывает, что перевозчики на основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. В связи с просрочкой исполнения обязательств на срок 9 суток сумма иска, с учетом положений статьи 97 УЖТ РФ, составляет 106 031 руб. 43 коп.

Решением от 01.07.2009 исковые требования ОАО "Восточный Порт" удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции ходатайство о снижении размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку, по выводу суда, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, нормы статьи 97 УЖТ предусматривают ограничение размера взыскиваемой неустойки.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Восточный Порт" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2007 со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Находка-Восточная ДВЖД по железнодорожным накладным N N ЭЙ 852180, ЭЙ852293, ЭЙ 882453, ЭЙ852113 в вагонах NN 63505036, 68014117, 60787702 груз - уголь каменный.

Истцу указанные вагоны с грузом доставлены под выгрузку 03.01.2008, что подтверждается памяткой приёмосдатчика.

ОАО "Восточный Порт" полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 09.01.2008 N СОЖД-3/И/08, в которой предложило перевозчику перечислить истцу пени в сумме 106 031 руб. 43 коп. за просрочку доставки груза.

Поскольку заявленные требования в претензионном порядке удовлетворены не были, ОАО "Восточный Порт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), просрочка в доставке груза составила 9 суток.

Провозная плата в соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭИ 852180 (л.д. 12) и N ЭИ 852113 (л.д.14) составила - 43 508 руб. по каждой.

Провозная плата в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 852293 (л.д. 13) составила - 43 887 руб.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза составляют 9% х 43 508 = 3915,72х 9 суток = 35 241,48 руб. (по транспортным железнодорожным накладным N ЭИ 852180 и N ЭИ 852113) по каждой накладной.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 852293 пени за просрочку доставки груза составляют 9% х 43 887 = 3949,83 х 9 суток = 35548,47 руб.

Следовательно, учитывая положения статьи 97 УЖТ РФ, пени за просрочку доставки груза составляют 106 031,43 руб., то есть в размере провозной платы.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить её размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ОАО "РЖД" названных доказательств арбитражному суду не представило.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении ходатайства ОАО "РЖД" судом первой инстанции правомерно учтено количество дней просрочки и незначительность суммы взыскания.

Пунктом 6.6 Правил предусмотрено увеличение сроков доставки груза, в том числе, на время задержки вагонов на промежуточной станции по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из материалов дела следует, что в пути следования вагоны, находясь в составе поезда, были задержаны на станции Губерово с 18.12.2007 по 27.12.2007, о чем составлен акт общей формы N 630561, и поданы под выгрузку 03.01.2008.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" предоставлен акт общей формы N 630561 от 18.12.2007, не содержащий отметок о допущенных опечатках.

Вместе с тем, данные документы носят односторонний характер и не подтверждают вину грузополучателя в несвоевременном принятии груза.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку ответчик ссылается на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, то в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, это обстоятельство должно удостоверяться актами общей формы и иными актами по станции неприема груза (станция Находка-Восточная). В материалах дела находится только акт, составленный на промежуточной станции Губерово.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения, предусмотренные названными Правилами.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, по требованию грузополучателя перевозчик должен составить коммерческий акт на не передачу груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

Пунктом 6.3. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах.

Согласно пункту 6.7. Правил в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о станции, на которой задержан груз, причина задержки, срок увеличения доставки (в сутках), номер и дата составления акта общей формы по факту задержки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Поскольку указанные выше железнодорожные накладные не содержит надлежащих отметок о задержке груза на станциях по указанным причинам, ответчиком не предоставлено доказательств о направлении извещения грузополучателю об оставлении вагонов в связи с занятостью фронтов выгрузки на основании приказа., а так же не доказано что техническая неисправность возникла не зависящим от перевозчика причинам, то суд считает, что ответчик не доказал факта задержки груза по причинам, изложенным в п. 6.3. Правил.

Согласно статье 33 УЖТ, простой вагона по причинам, зависящим от грузополучателя, освобождает перевозчика от ответственности.

Статьей 34 УЖТ определено, что перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов, при подаче вагонов с опозданием против срока, указанного в уведомлении, не более двух часов, вагоны считаются поданными с момента фактической подачи. Если опоздание превышает два часа, то перевозчик обязан вновь уведомить грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя, обслуживающего грузополучателя своим локомотивом, о предстоящей подаче.

Уведомлений о первичной и повторных подачах вагонов под выгрузку перевозчик не представил.

Письменное требование истца о выдаче коммерческого акта перевозчиком оставлено без ответа. Данный факт свидетельствует о неготовности перевозчика подать в установленный договором срок вагоны под выгрузку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о занятости фронтов выгрузки.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2009 года по делу N А73-10591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова