Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 06АП-3622/2009

г. Хабаровск

02 сентября 2009 г.

N 06АП-3622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю: Бегун Виктор Валентинович, удостоверение N 030, представитель по доверенности от 02.03.2009 N 12 юр/81/4444.1-08;

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа": Зубченко Лариса Вениаминовна, паспорт 0804 193803, выдан 14.10.2003 1 отделением милиции УВД Индустриального района г.Хабаровска;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 03.07.2009

по делу N А73-3808/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

к администрации города Комсомольска-на-Амуре

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании прав собственности

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое функциональное помещение N 1008 на 13-ом этаже (теплый чердак) общей площадью 24,6 кв.м., инвентарный N 11061, в жилом доме по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41, а также о признании права федеральной собственности на данный объект недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа" (далее - ФГУП "Радиочастотный центр ДВО", предприятие), Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО), открытое акционерное общество (далее - ОАО "РЖД").

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества по Хабаровскому краю указало на то, что спорный объект возведен по договору на долевое участие в строительстве за счет федеральных средств, внесен в реестр федерального имущества, закреплен за предприятием и не передавался при приватизации предприятий железнодорожного транспорта от ОАО "РЖД" ответчику.

Решением от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на нежилое функциональное помещение N 1008 на 13-ом этаже (теплый чердак) общей площадью 24,6кв.м., инвентарный N11061, в жилом доме по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41.

Кроме того, признано право собственности Российской Федерации на указанное нежилое функциональное помещение.

Судебный акт мотивирован тем, что принятие ответчиком постановления от 14.07.2008 N 125 произведено с нарушением постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации N 235, поскольку спорный объект не является объектом социально-культурного либо коммунально-бытового назначения, а также с нарушением законных прав и интересов Российской Федерации, за счет средств которой создан спорный объект недвижимости, предназначенный для использования в целях радиологического контроля.

Не согласившись с решением суда, администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорный объект недвижимости включен в реестр федерального имущества, поскольку, по мнению ответчика, в установленном законом порядке право собственности Российской Федерации зарегистрировано не было.

Кроме того, по мнению администрации, договор на участие в долевом строительстве от 31.12.1999 N 349ню, заключенный между ГУП "Дальневосточная железная дорога" и Управление Госсвязьнадзора по Хабаровскому краю также является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Хабаровскому краю просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу администрации - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Радиочастотный центр ДВО" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу администрации - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что соответствии с договором на участие в долевом строительстве от 31.12.1999 N 349ню, заключенным между ФГУП "ДВЖД" и Управлением Госсвязьнадзора в Российской Федерации по Хабаровскому краю, осуществлялось строительство пристроено-встроенных нежилых помещений предварительной площадью 118,37квм. (на 1-ом этаже) и 25кв.м. (на 13-ом этаже, теплый чердак) в 12-ти этажном жилом доме по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41.

Расчеты по договору со стороны Управления Госсвязьнадзора в Российской Федерации по Хабаровскому краю произведены за счет федеральных средств (сборы за контроль и инспектирование радиочастотного спектра) в соответствии с соглашением о переводе долга от 31.12.1999г. и протоколом о зачете взаимных требований от 31.12.1999.

Спорный объект включен в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующей выпиской.

В связи с созданием согласно постановлению Правительства РФ от 25.12.2000 N 1002 на базе имущества, закрепленного за Управлением Госсвязьнадзора в Российской Федерации по Хабаровскому краю, Радиочастотного центра как унитарного предприятия, Министерством имущественных отношений РФ принято распоряжение N 2618-р от 07.09.2001, которым из состава имущества Управления Госсвязьнадзора в Российской Федерации по Хабаровскому краю в состав имущества ФГУП "Радиочастотный центр ДВО" передан спорный объект недвижимости.

Спорный объект фактически используется для размещения радиоконтрольного оборудования, включен в состав основных средств Радиочастотного центра, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 01.04.2001 и бухгалтерской справкой. До настоящего времени бремя содержания объекта несет ФГУП "Радиочастотный центр ДВО".

Согласно договору участия в долевом строительстве N 349ню в жилом доме по пр. Первостроителей, 41, кроме спорного, строилось также вышеуказанное встроено-пристроенное помещение на 1-ом этаже площадью 112,9кв.м. инв.N 11061 (площадь уточнена после завершения строительства по данным технической инвентаризации). Право федеральной собственности и право хозяйственного ведения Радиочастотного центра на данное помещение зарегистрированы УФРС 27.09.2007.

Отсутствие государственной регистрации вещного права на спорный объект, по пояснениям Радиочастотного центра, было связано с длительностью сдачи жилого дома в эксплуатацию и затруднениями в изготовлении технического паспорта (по данным инвентаризации площадь объекта составила 24,6 кв.м).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в связи с приватизацией имущества организаций железнодорожного транспорта создан единый хозяйствующий субъект - ОАО "РЖД".

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ N 585 Минимуществу РФ и Минфину РФ совместно с МПС РФ поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем порядке использования таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Минимуществом РФ, Минфином РФ и МПС РФ принято распоряжение от 08.04.2004, которым утверждены перечни объектов федерального имущества (социально-культурного и коммунально-бытового назначения), подлежащих передаче в собственность субъектов РФ или в муниципальную собственность.

В том числе в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность муниципальную собственность истца, включен жилой дом по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, 41 (14-15 блоксекции).

В силу пункта 3 распоряжения от 08.04.2004 территориальным управлениям Минимущества РФ предписано с участием ОАО "РЖД" осуществить передачу в установленном порядке вышеуказанных объектов в собственность указанных публично-правовых образований.

Постановлением главы администрации г.Комсомольск-на-Амуре от 26.02.1998 N 183 утвержден список объектов жилого фонда и инженерных коммуникаций, находящихся в ведении Комсомольского отделения ФГУП "ДВЖД", являющихся федеральной собственностью и подлежащих передаче в муниципальную собственность. В данный список включен спорный жилой дом.

Актом приема-передачи от 01.07.1998 жилой дом по пр.Первостроителей, 41 (указанные блок-секции) передан от Комсомольского отделения ДВЖД ответчику. При этом спорный объект в акте приема-передачи не выделен.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6066/2007 от 24.10.2008 было отказано в удовлетворении иска ФГУП "Радиочастотный центр ДВО" к ответчику о признании права хозяйственного ведения на спорный объект по тому основанию, что при отсутствии государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект недвижимости Российская Федерация не могла распорядиться спорным объектом, в том числе путем его передачи унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 по данному делу (которым первоначальные судебные акты об удовлетворении требований Радиочастотного центра были отменены и дело направлено на повторное рассмотрение) следует, что представитель администрации в судебном заседании кассационной инстанции утверждал, что спор о праве между Радиочастотным центром и ответчиком отсутствует и собственнику федерального имущества необходимо только в установленном порядке зарегистрировать вещное право на спорный объект.

Между тем, накануне было принято постановление Главы г.Комсомольск-на-Амуре от 14.07.2008 N 125 (суду по делу NА73-6066/2007 не представлялось), которым в приложение N2 (список подлежащих передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости) постановления главы администрации от 26.02.1998г. N183 внесено дополнение в части состава имущества жилого дома по пр.Первостроителей, 41 - "в том числе: нежилое помещение на чердаке, общей площадью 24.6кв.м".

На основании данного постановления ответчика N 125 от 14.07.2008 на спорный объект зарегистрировано оспариваемое право муниципальной собственности, о чем 13.10.2008г. УФРС выдано соответствующее Свидетельство.

Считая указанную государственную регистрацию права незаконной, а спорный объект - находящимся в федеральной собственности, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -- Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время, при признании недействительными сделок, ненормативных актов, актов органов управления юридических лиц, иных различным образом оформленных действий (актов) лиц и уполномоченных органов, являющихся в соответствии с действующим законодательством основанием для регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения права, зарегистрированное право подлежит признанию недействительным.

Оспариваемое право зарегистрировано на основании постановления ответчика N 125 от 14.07.2008 (т.2 л.д.2).

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного совета РФ N 3020-1) и постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурно и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - постановление Правительства РФ N235) установлены основания и порядок разграничения федеральной, региональной (субъектов Российской Федерации) и муниципальной собственности.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 исключительно в муниципальной собственности могут находиться объекты жилищного фонда, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего муниципального образования и находящиеся в их управлении (приложение N3).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 данные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 235 утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче находящихся на его балансе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность.

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ N 235 органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются вышеуказанные объекты, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче объектов оформляют техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной форме.

Из выписки из реестра федерального имущества от 05.03.2008 N 2992 (т.1 л.д.14) усматривается, что производственное помещение по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41 передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Радиочастотный центр ДВО".

Согласно распоряжению от 07.09.2001 N 2618-р и перечню к нему (т.1 л.д. 22-26), названное имущество передано ФГУП "Радиочастотный центр ДВО".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что спорный объект не является объектом социально-культурного либо коммунально-бытового назначения, создан (построен) за счет федеральных средств в целях размещения радиоконтрольного поста и фактически используется в указанных целях.

Доказательства включения спорного объекта в состав имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность в связи с приватизацией предприятия железнодорожного транспорта, отсутствуют.

Данный объект не включен ни в состав имущества, определенного распоряжением Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ от 08.04.2004, ни в состав имущества, определенного постановлением ответчика N 183 от 26.02.1998, ни в состав имущества, определенного актом приема-передачи от 01.07.1998.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не может быть включен в реестр федерального имущества, поскольку в установленном законом порядке право собственности Российской Федерации зарегистрировано не было, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на участие в долевом строительстве от 31.12.1999 N 349ню, заключенный между ГУП "Дальневосточная железная дорога" и Управлением Госсвязьнадзора по Хабаровскому краю, является недействительным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, судом отклоняется ввиду следующего.

Федеральным Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный Закон Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" от 21.07.1997 N 122-ФЗ введена статья 25.1. "Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве".

Согласно названной статье, на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Из договора на участие в долевом строительстве N 349 ню (т.1 л.д.12-13) усматривается, что названный договор заключен 31.12.1999, то есть до введения обязательной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на нежилое функциональное помещение N 1008 на 13-ом этаже (теплый чердак) общей площадью 24,6 кв.м., инвентарный N 11061, в жилом доме по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41, а также признано право собственности Российской Федерации на нежилое функциональное помещение N 1008 на 13-ом этаже (теплый чердак) общей площадью 24,6 кв.м., инвентарный N 11061, в жилом доме по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2009 года по делу N А73-3808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова