Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 1999 г. N КГ-А40/608-99 Кассационная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку она подписана лицом, не имеющим права подписывать ее (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 1999 г. N КГ-А40/608-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.98 ОАО "Внуковские авиалинии" отказано в иске к: 1) Правительству РФ, 2) Минфину РФ, 3) Минтруду РФ о взыскании 285.814.184 руб. из средств казны Российской Федерации в возмещение убытков истца от предоставления им авиаперевозок по льготным тарифам, установленным нормативными актами федерального уровня. (3-ье лицо по делу - Федеральная авиационная служба РФ).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе, принятой судом к рассмотрению, истец ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, состоявшихся по делу.

Приняв жалобу к рассмотрению, Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 26.02.99 предложил заявителю жалобы (истцу) представить документы, подтверждающие полномочия генерального директора истца на обжалование судебного акта (ст. 50 АПК РФ).

Необходимые документы (устав ОАО, приказ и т.п.) в отношении С. представитель истца в суд не представил и не доказал его право на обжалование судебного акта, т.е. не выполнил указания суда, принявшего кассационную жалобу под условием выполнения действий, указанных в определении суда от 26.02.99 (исковое заявление подписано другим лицом).

Выслушав представителей истца, Минфина РФ и 3-его лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить кассационную жалобу истца без рассмотрения применительно к основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 87 АПК РФ.

Из имеющейся в деле (т. 1 л.д. 29-30) копии устава истца видно, что вопрос о возможности возложения исполнения обязанностей генерального директора на другое лицо, условия при каких возникает эта необходимость и полномочия и.о. ген. директора в уставе вообще не решены.

В связи с этим протокол заседания Совета директоров истца от 16.06.98 о временном прекращении С. исполнения обязанностей и возложении на него исполнения обязанностей генерального директора не имеет под собой правовых оснований, поскольку такое решение (протокол) не предусмотрено ни материальным законом (ГК РФ или др.), ни специальным законодательством, регулирующим деятельность акционерных обществ, ни уставом самого истца.

Более того, согласно протокола от 16.06.98 на С. возлагалось исполнение обязанностей гендиректора, кассационную жалобу от 16.02.99 он подписал также в качестве и.о. ген. директора, а представитель истца в судебном заседании представил суду доверенность N 7 от 11.01.99, которую С. подписал на Ш., представившись уже генеральным директором, в связи с чем возникли вопросы, заявленные стороной по делу - Минфином РФ, о полномочиях самого С., должностное положение которого из-за указанных обстоятельств выяснить невозможно, и, соответственно, его право на обжалование судебного акта, и Ш., как представителя истца с доверенностью от лица, в отношении которого нет документов о том, что именно он на правовых основаниях стал генеральным директором, как и неясно по каким причинам он утратил этот статус, снова став и.о. ген. директора в момент подачи жалобы, что ставит под сомнение полномочия Ш. на представительство в суде.

По названным причинам, из-за того, что суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание кассационной жалобы, хотя таковые специально запрашивались судом, отсутствие у С. права на обжалование судебного акта (не оговорены в уставе ОАО правила и порядок назначения и.о. ген. директора и круг его полномочий), кассационная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание факт заявления представителя Минфина РФ с предложением для обозрения суду двух документов, в которых подписи С. явно не совпадают даже из внешнего визуального сравнения, что подтверждает вывод суда о сомнениях в его должностном положении (см. т. 3 л.д. 78 и т. 4 л.д. 4).

Руководствуясь п. 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

кассационную жалобу ОАО "Внуковские авиалинии" оставить без рассмотрения.