Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 06АП-3537/2009

г. Хабаровск

25 августа 2009 г.

N 06АП-3537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетова М.Г. представитель по доверенности N 16/37-4 от 01.01.2009; Кирьянова Э.А. представитель по доверенности N 11/37-4 от 01.01.2009;

от ответчика: Фалеев Р.А. представитель по доверенности б/н от 17.08.2009; Беленькая О.С. представитель по доверенности б/н от 17.07.2009; Овчинникова О.Н. представитель по доверенности б/н от 20.01.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

на решение от 22.06.2009 года

по делу N А73-2821/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ж.А. Усенко

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

о взыскании 49 662,74 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект") о взыскании задолженности в сумме 49 662,74 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения обязательств по оплате оказанных услуг за отпуск и прием сточных вод за период с 01.10.2008 года по 28.02.2009 года и состоит из основного долга в сумме 48 811,32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851,42 рубля.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уменьшил сумму основного долга до 46 648,72 рублей, сумму процентов оставил без изменения.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2009 года исковые требования удовлетворены с учетом уточнения суммы иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания основного долга, расходов в сумме 1 865,94 рублей и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В связи с чем, суд сделал выводы, не соответствующие рассматриваемым обстоятельствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что решение суда принято правомерно и обоснованно и просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами не заключен, поскольку при согласовании проекта договора N 5332 от 01.09.2009 года в противоречие ст.432 ГК не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом, 29.07.2008 года между Администрацией г.Хабаровска и ООО "Управляющая компания "Проспект" заключен договор управления многоквартирными домами.

Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, решению вопросов пользования многоквартирных домов и предоставления коммунальных услуг пользователям (холодная вода).

Предоставление коммунальных услуг осуществляется управляющей компанией самостоятельно или с привлечением иных лиц в пределах денежных средств, поступающих от пользователей помещений.

Для организации работы по начислению, сбору, обработке и проведению платежей населения за коммунальные услуги управляющая компания заключила договоры с расчетно-кассовым центром.

Расчет между истцом и ответчиком осуществлялось на основании счетов-фактур, которые МУП г.Хабаровска "Водоканал" выставляло ООО "УК "Проспект".

МУП г.Хабаровска "Водоканал", полагая что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате услуг за отпуск воды и прием сточных вод за период с октября 2008 года по февраль 2009 года по объектам жилого фонда (27 жилых домов), находящихся в управлении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно признал, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения - статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 года, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится 27 жилых домов, из которых два дома по ул.Стрелочный проезд, 4 и ул.Школьная, 14а, оборудованы централизованным холодным водоснабжением и ванно-душевым оборудованием.

Водоснабжение остальных объектов осуществляется через водозаборную колонку.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем (управляющей компанией) с потребителем.

Согласно п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании п.17 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются, в том числе управляющие компании, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В связи с тем, что МУП г.Хабаровска "Водоканал" не имеет договорных отношений с жильцами домов, он выставляет счета для оплаты управляющей компании.

ООО "УК "Проспект" является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей коммунальных услуг и через расчетно-кассовый центр, и транзитный счет, организует сбор платежей и обеспечивает их перечисление ресурсоснабжающей организации.

В связи с чем, требование по взысканию стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению обоснованно удовлетворено судом за счет управляющей компании.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 851,42 рубля, на основании ст.395 ГК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Требование об оплате задолженности возникло у ответчика при получении счетов-фактур (письмо истца от 03.03.2009 года о направлении в адрес ответчика счетов-фактур за период с октября 2008 года по январь 2009 года).

Расчет процентов произведен с указанием периода просрочки с 24 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Расчет осуществлен до 27.02.2009 года.

Следовательно, требование об уплате задолженности у ответчика возникло после получения счетов-фактур, за пределами периода просрочки, основания для начисления процентов отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии у него договорной обязанности оплачивать услуги по водоотведению, в связи с чем истец должен обращаться непосредственно к гражданам за оплатой этой услуги, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям Правил N 167 от 19.02.1999 года.

Так же апелляционным судом не принимается возражение УК "Проспект" о том, что ряд объектов недвижимости не обеспечены внутридомовым водопроводом, что освобождает ответчика от оплаты за услуги по холодному водоснабжению.

Особенности холодного водоснабжения, осуществляемого через водоразборные колонки, закреплено в разделе 1Х Правил N 307. В соответствии с которыми, спорный вид услуг, производимый через разборную колонку (то есть, без внутридомового водопровода) производится с исполнителем коммунальных услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2009 года по делу N А73-2821/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова Л.Г. Малышева