Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 06АП-3689/2009

г. Хабаровск

04 сентября 2009 г.

N 06АП-3689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 07.07.2009

по делу N А37-945/2009

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Берелех" несостоятельным (банкротом)

установил:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Берелех" (далее - МУП ЖКХ "Берелех", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2009 во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отказано, производство по делу о признании МУП ЖКХ "Берелех" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.07.2009 отменить и принять новый судебный акт о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения сроком на три месяца, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой, в связи с чем несоблюдение указанных сроков не влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и не является основанием для прекращения производства по делу; требования ФНС России к должнику соответствуют положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку МУП ЖКХ "Берелех" имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1 486 959,32 рубля, в том числе 1 395 406,35 рубля - недоимка, которую должник не оспаривает; ввиду установления нового порядка уплаты налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет по сроку 20.11.2008, предъявлена налоговым органом к уплате в требовании от 24.11.2008 N 2258, по сроку 22.12.2008 - в требовании от 22.12.2008 N 2369; МУП ЖКХ "Берелех" признаков отсутствующего должника не имеет, в связи с чем применение положений статьи 230 Закона о банкротстве не допустимо.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

ФНС России до начала судебного заседания известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляют уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

Правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы (пункт 1 статьи 11 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" (в редакции от 14.07.2008) установлено, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба.

Согласно статьям 3, 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено, если должник более трех месяцев не уплачивает обязательные платежи на сумму не менее ста тысяч рублей, которые подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда.

Данное положение о внешних признаках банкротства также закреплено в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налоговым органом о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по недоимке, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер, при условии истечения тридцати дней с даты принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 к заявлению уполномоченного органа должен быть приложен документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

В обоснование имеющейся у МУП ЖКХ "Берелех" недоимки по налогам и сборам в размере 1 381 027,73 рубля (уточненное требование) уполномоченным органом представлена расшифровка задолженности (том 2, л.д. 69-70), а также доказательства в подтверждение данной задолженности:

- по налогу на имущество организаций в сумме 41 905 рублей - налоговые расчеты за 2-ой и 3-ий кварталы 2008 года (том 2, л.д. 129-132, 133-135), уточненный расчет за 2 квартал 2008 года (том 2, л.д. 126-128), постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее - постановление) от 17.12.2008 N 198 (том 2, л.д. 48), от 11.06.2008 N 56 (том 1, л.д. 51-52) и от 15.09.2008 N 87 (том 1, л.д. 61-62),

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 767 097,36 рубля - постановления от 17.12.2008 N 198, от 11.06.2008 N 56, от 15.09.2008 N 87 и от 02.12.2008 N 181 (том 1, л.д. 75-76); в решении от 23.06.2008 N 373 (том 2, л.д.100-103) об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Берелех" предложено уплатить 539 660 рублей данного вида налога, вместе с тем, в расшифровке указано на доначисление по указанному решению налога в размере 383 310,52 рубля,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 140 971 рубля - постановления от 17.12.2008 N 198, от 11.06.2008 N 56;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 76 483 рубля - постановления от 17.12.2008 N 198, от 11.06.2008 N 56, от 15.09.2008 N 87, расчеты авансовых платежей за 1-ый квартал 2008 года (том 3, л.д. 49-50), за первое полугодие 2008 года (том 3, л.д. 31-40) и 9 месяцев 2008 года (том 2, л.д. 22-30),

- по водному налогу в сумме 6 010 рублей - налоговая декларация за 2-ой квартал 2008 года, постановление от 15.09.2008 N 87,

- по единому налогу на вмененный налог длят отдельных видов деятельности в сумме 9 852 рублей - налоговые декларации за 2-ой (том 2, л.д. 121-125), 3-ий (том 2, л.д. 116-120) и 4-ый (том 2, л.д. 111-115) кварталы 2008 года, постановления от 17.12.2008 N 198, от 15.09.2008 N 87 и от 12.03.2009 N 59,

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 301 620 рублей - постановления от 17.12.2008 N 198, от 15.09.2008 N 87 и от 23.01.2009 N 7 (том 1, л.д. 97-98),

- по транспортному налогу с организаций в сумме 26 341 рублей - налоговые расчеты за полугодие (том 2, л.д. 140-143) и 9 месяцев (том 2, л.д. 136-139) 2008 года, налоговая декларация за 2008 год (том 2, л.д. 79-82), постановления от 17.12.2008 N 198, от 15.09.2008 N 87 и от 12.03.2009 N 59 (том 1, л.д. 107-108),

- госпошлина, подлежащая взысканию по исполнительным листу арбитражного суда в сумме 10 748,43 рубля (исполнительный лист в материалы дела не представлен).

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность требований уполномоченного органа в рамках принятых налоговым органом постановлений о взыскании НДС за счет имущества налогоплательщика, не учел следующего.

Из находящихся в материалах дела деклараций по НДС следует, что должник исчислил за второй квартал налог в сумме 174 201 рубль (том 3, л.д. 17-21), за третий квартал - 127 419 рублей (том 2, л.д. 83-87).

Согласно статье 163 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ) НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Федеральный закон от 13.10.2008 N 172-ФЗ "О внесении изменений в статью 174 НК РФ" вступил в силу со дня его официального опубликования 14.10.2008. Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения абзаца первого пункта 1 статьи 174 части второй НК РФ (в редакции данного Федерального закона) распространяются на отношения по уплате налога за налоговые периоды, начиная с третьего квартала 2008 года.

Учитывая данные нормы, уплата налога МУП ЖКХ "Берелех" в 3-ем квартале согласно декларации должна производиться 20.10.2008, 20.11.2008, 20.12.2008 по 42 473 рубля.

В адрес должника налоговым органом в порядке статьи 70 НК РФ направлены требования N 2231 по состоянию на 18.11.2008 (том 1, л.д. 32), N 2258 по состоянию на 24.11.2008 (том 1, л.д. 35), N 2369 по состоянию на 22.12.2008 (том 1, л.д. 38) об уплате НДС в размере по 42 473 рубля в срок до 09.12.2008, до 14.12.2008, до 12.01.2009 соответственно.

На основании данных требований решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации приняты налоговым органом 10.12.2008 N 594 (том 1, л.д. 31), 16.12.2008 N 612 (том 1, л.д. 34), 22.12.2008 N 2369 (том 1, л.д. 38).

Также в обоснование заявленных требований ФНС России представлены постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации от 11.06.2008 N 56, от 15.09.2008 N 87, от 02.12.2008 N 181, от 17.12.2009 N 198, от 23.01.2009 N 7, от 12.03.2009 N 59 (том 1, л.д. 51-52, 61-62, 75-76, 85-86, 97-98, 107-108), вынесению которых предшествовало направление налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.05.2008 N 1267, от 23.07.2008 N 656, от 25.08.2008 N 1701, от 27.10.2008 N 815, от 07.11.2008 N 1998, от 22.12.2008 N 2369, от 30.01.2009 N 17, от 27.01.2009 N 85, от 06.02.2009 N 412 (том 1, л.д. 15-16, 18-19, 21-23, 25-26, 28-30, 38-39, 41, 43-44, 46) и решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках от 09.06.2008 N 181, от 11.08.2008 N 274, от 09.09.2008 N 367, от 10.11.2008 N 517, от 04.12.2008 N 551, от 13.01.2009 N 17, от 24.02.2009 N 95, от 24.02.2009 N 96, от 02.03.2009 N 127 (том 1, л.д. 14, 17, 20, 24, 27, 37, 40, 42, 45).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств принятия налоговым органом решений в рамках статьи 46 НК РФ противоречит материалам дела.

Данные обстоятельства на предмет рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа судом первой инстанции не исследовались.

Также суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, применяя положения пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, не учел, что положения статьи 7 и статьи 11 Закона о банкротстве не устанавливают пресекательного срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Необходимо отметить, что ранее установленное пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2006 N 296-ФЗ), правило о праве на подачу уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в части на необходимость подачи данного заявления в порядке, установленном Правительством РФ, Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ исключено.

Кроме этого, при рассмотрении обоснованности заявленного требования судом первой инстанции не проверено соблюдение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, заявление уполномоченного органа о признании МУП ЖКХ "Берелех" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2009 по делу N А37-945/2009 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности требований Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Берелех" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев