Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 06АП-2820/2009

г. Хабаровск

26 августа 2009 г.

N 06АП-3416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области

на определение от 13.05.2009

по делу N А16-386/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

определение вынесла судья Серова О.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Поповой Галине Ильиничне

3 лицо - Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть

о взыскании 36 847 рублей 66 копеек

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Галине Ильиничне о взыскании недоимки по договору аренды в размере 36 847 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть.

Определением от 13.05.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что Попова Г.И., которая является стороной в сделке и привлечена к участию в деле в качестве ответчика, на момент подачи иска не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ТУ ФАУГИ не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2009 отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неподведомственности ему настоящего спора, поскольку он связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика и носит экономический характер, что соответствует статьям 27, 28 АПК РФ, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. При этом, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п.) дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств.

Таким образом, спор с участием физического лица, утратившего на момент рассмотрения спора в суде статус индивидуального предпринимателя, арбитражному суду не подведомственен.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2008 между ТУ ФАУГИ по ЕАО (арендодатель) и ИП Поповой Г.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Биробиджан, ул.Биршоссе, 6 км, в/ч 47062 для использования под солдатскую чайную.

Неисполнение обязательств по данному договору по оплате за пользование арендуемым помещением со стороны арендатора послужило основанием для обращения ТУ ФАУГИ с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении данного спора суд правильно установил, что он неподведомственен арбитражному суду согласно статье 27 АПК РФ, так как на момент обращения с настоящим иском (на 17.04.2009) Попова Г.И. не являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается данными ИФНС по г.Биробиджану (свидетельство от 11.01.2009 79 N 000264558), поэтому правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Довод ответчика по поводу того, что подведомственность спора должна быть определена не по моменту обращения с иском, а по моменту возникновения обязательств, то есть в период, когда Попова Г.И. была предпринимателем, необоснован, так как он противоречит статье 27 АПК РФ и пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.05.2009, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области 13.05.2009 по делу N А16-386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д.Пескова