Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 06АП-2994/2009

г. Хабаровск

26 августа 2009 г.

N 06АП-2994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова И.С. представитель по доверенности N ДЭК-20-15/183Д от 01.01.2009;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 28 мая 2009 года

по делу N А04-895/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья А.К. Ермакова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Амурской области в лице министерства финансов Амурской области

третьи лица: министерство финансов Амурской области, ГБУ "Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по г.Зея и Зейскому району, министерство социальной защиты населения Амурской области, Финансовое управление администрации Зейского района, отдел социальной защиты администрации Зейского района

о взыскании 1 258,28 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт") с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 1 358,28 рублей, составляющих убытки от предоставления льгот инвалидам.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Амурской области, ГБУ "Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по г.Зея и Зейскому району, Министерство социальной защиты населения Амурской области, Финансовое управление администрации Зейского района, отдел социальной защиты администрации Зейского района.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2009 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено министерство финансов Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009 года исковые требования удовлетворены за счет Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации. В иске к Амурской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что Министерство финансов в полном объеме выполнило возложенную на него обязанность по перечислению субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Кроме того, законодатель провел разграничение полномочий между органами государственной власти РФ и субъекта РФ по социальной поддержке и социальному обслуживанию инвалидов, отнеся их к полномочиям субъекта РФ, следовательно, взыскание заявленных истцом расходов при наличии достаточных оснований должно производиться за счет казны Амурской области.

Ответчики и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

От министерства социальной защиты населения Амурской области поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление социальной защиты населения по г.Зея и Зейскому району в отзыве на апелляционною жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции и просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п.17 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилья.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 года истец и ГБУ "Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по г.Зея и Зейскому району заключили договор N 67-08/08 о возмещении выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки гражданам-инвалидам.

Согласно условиям договора Абонент - ГБУ "Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по г.Зея и Зейскому району" было обязано до 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять распорядителю счет на компенсацию выпадающих доходов, а распорядитель перечислить их истцу.

Для возмещения выпадающих доходов ГБУ "Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по г.Зея и Зейскому району" предъявлен к оплате счет N ТУОО006202 от 31.12.2008 года на сумму 8 744,68 рублей, который был оплачен частично в сумме 7 386,40 рублей.

Задолженность составила 1 358,28 рублей за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

До настоящего времени указанная задолженность истцу не возмещена, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, и руководствуясь действующим законодательством, удовлетворил заявленные требования истца.

Наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела счетом-фактурой N ТУОО006202-565 от 31.12.2009, списками граждан, которым предоставлялись льготы.

Указанные документы, а также сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с РФ независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

В соответствии со статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901, изданным во исполнение указанного Закона, предусмотрено, что льготы возмещаются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 "О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" предусмотрено, что на субъект Российской Федерации может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Пунктом 4 статьи 130, статьями 133, 136 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что средства из федерального бюджета в бюджет Российской Федерации передаются в виде субвенций и субсидий. Ответственным за их предоставление, как установлено пунктом 2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2001г. N 536, является Министерство финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта РФ при осуществлении полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 (в ред.Федерального закона от 29.12,2006 г. N 258-ФЗ) Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

Федеральным законом от 04.07.2003 N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" указанный закон дополнен статьей 26.3, согласно которой полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, к которым относится в частности решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан (в том числе инвалидов) осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу закона от 04.07.2003 N 95-ФЗ положения федеральных законов, других нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам социальной поддержки и социального обеспечения граждан (в том числе инвалидов), которыми определяется объем и порядок финансирования соответствующих полномочий за счет средств бюджетов субъектов РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), применяются, если законами субъектов РФ не установлено иное по данному вопросу

Как установлено судом в Законе Амурской области от 05.12.2005 N 99- 03 "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" установлены размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление социальной поддержки по оплате ЖКУ отдельным категориям граждан, однако, в перечень граждан, указанных в статье 1 указанного закона, имеющих право на социальную поддержку, категория льготников-инвалидов не включена.

Согласно отчету об использовании субвенций, предоставленных из федерального бюджета за 4 квартал 2008 года из федерального бюджета бюджету Амурской области на реализацию ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" поступило 593418,3 тыс.руб. (остаток не использованных средств на конец 2007 года 294539,4 тыс.руб.).

Фактические расходы организаций ЖКХ на предоставление льгот инвалидам в 2008 г. составили 783650,4 тыс.руб., произведено расходов из областного бюджета - 783650,4 тыс.руб., остаток не использованных денежных средств поступивших из федерального бюджета .составил -113183,3 тыс.руб.

При этом на истца, как коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том что причинение истцу расходов непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот инвалидам, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования правомерно подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований пошлина по апелляционной жалобе взыскивается со стороны обратившейся в суд, однако в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2009 года по делу N А04-895/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева