Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 06АП-3586/2009

г. Хабаровск

27 августа 2009 г.

N 06АП-3586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Магаданской области": Мажарин С.И., директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рута"

на решение от 26 июня 2009 года

Арбитражного суда Магаданской области

по делу N А37-784/2009

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Магаданской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рута"

об изъятии у ответчика и передаче истцу, Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Магаданской области", арендованного имущества - нежилого помещения, площадью 189,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 17

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - Теруправление), Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Магаданской области" (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рута" (далее - Общество) с иском об изъятии и передаче Учреждению арендованного имущества - нежилого помещения площадью 189,6 кв.м, расположенного в г.Магадане по ул.Кольцевой, д.17.

Решением арбитражного суда от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о переходе действующего между сторонами договора аренды в категорию бессрочных, поскольку в п.5.3.9 договора аренды предусмотрено право арендатора на заключение договора на новый срок; ответчик выполнил условия договора относительно его пролонгации и в этой связи договор необходимо рассматривать в качестве заключенного на определенный в нем срок, что исключает применение п.3 ст.450 и п.2 ст.610 ГК РФ. Сообщает, что первоначально договор аренды гаражных боксов по спорному адресу заключен с 01.07.2005 и ежегодно пролонгировался сторонами на основании письменного уведомления арендатора.

В письменно оформленных возражениях на апелляционную жалобу Теруправление просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Указывает на недоказанность ответчиком того, что договор аренды заключен на новый срок; спорный договор являлся возобновленным на неопределенный срок и поэтому каждая из сторон этого договора могла воспользоваться правом заявить отказ от договора в любое время.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения просил оставить решение без изменения; пояснил, что поддерживает позицию Теруправления, изложенную в отзыве. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился. От Теруправления поступило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность принятого по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 10.12.2007 между Теруправлением (арендодатель), Учреждением (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 7098 аренды нежилого помещения (государственная собственность Российской Федерации), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение площадью 189,6 кв.м, расположенное в гараже по адресу: г.Магадан, ул.Кольцевая, д.17, для осуществления арендатором производственной деятельности. Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2007 по 28.08.2008 с возможностью заключения договора на новый срок (п.9.4).

По акту приема-передачи обусловленное договором имущество с 01.09.2007 передано арендатору.

Теруправление направило в адрес Общества заказное письмо от 08.12.2008 N ЕА-4/4764 о расторжении договора аренды с 10.03.2009. В этом письме сформулировано требование об освобождении не позднее 10.03.2009 арендуемого помещения и передаче его по акту приема-передачи с оформлением совместно с балансодержателем акта обследования технического состояния на момент возврата.

10.03.2009 арендодателем и балансодержателем составлен акт о том, что по окончанию предупреждения о прекращении срока действия договора аренды от 10.12.207 N 7098 арендатором не передано арендуемое нежилое помещение; арендуемое помещение закрыто, доступа к нему нет; арендатор извещен надлежащим образом о передаче арендуемого имущества в установленном порядке балансодержателю (исх. N ЕА-4764 от 18.12.2008; исх. N 50 от 25.02.2009; исх. N 62 от 05.03.2009); для передачи имущества арендатор не явился.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском - об изъятии и передаче Учреждению арендуемого нежилого помещения.

Согласно ст.622, ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; передача здания или сооружения осуществляется по акту или иному документу, подписываемому сторонами.

По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу спорного имущества основаны на договоре аренды от 10.12.2007 N 7098 с определенным сроком действия - до 28.08.2008.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, а арендодатель против этого не возразил, договор аренды недвижимого имущества после указанной даты (28.08.2008) считается заключенным на неопределенный срок.

Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом заблаговременно другую сторону - при аренде недвижимого имущества за три месяца; договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды (п.2 ст.610 ГК РФ).

В заключенном сторонами спора договоре аренды иной срок для предупреждения об отказе от договора (при его возобновлении на неопределенный срок) не установлен.

В рассматриваемом случае вышеуказанное условие арендодателем соблюдено - уведомление об отказе от договора 08.12.2008 направлено заказной корреспонденцией в адрес арендатора, что, учитывая положения п.3 ст.450 и ст.610 ГК РФ, означает прекращение договора после 10.03.2009.

Кроме того, Учреждением в адрес Общества направлялись два заказных письма - от 25.02.2009 N 50 и от 05.03.2009 N 62, в которых Обществу предлагалось в связи с прекращением срока действия договора аренды от 10.12.2007 N 7098 прибыть соответственно 03.03.2009 и 10.03.2009 для приема-передачи федерального имущества.

Доказательств того, что у ответчика имеются иные основания для занятия спорных помещений, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение спорного имущества.

При изложенном суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды следует рассматривать в качестве срочного - заключенного на новый срок, подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения договора на новый срок в отношении спорного имущества не представлено; приложенное к апелляционной жалобе письмо от 28.07.2008 N 4 таким доказательством не является, поскольку свидетельствует о волеизъявлении арендатора на продление договора аренды, но не о заключении соответствующего договора. Условия договора - п. 9.3 и п.5.3.9 не отменяют правил п.2 ст.621 ГК РФ, а предусматривают возможность заключения договора на новый срок, эта возможность в данном случае не реализована.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2009 года по делу N А37-784/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Л.Г. Малышева