Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 06АП-3271/2009

г. Хабаровск

31 августа 2009 г.

N 06АП-3271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дасан-тур": Саватеев О.А., представитель, доверенность от 09.12.2008 б/н;

от Федеральной налоговой службы: Ли Н.Р., представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н;

временный управляющий Телков О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дасан-тур"

на определение от 09 июня 2009 года

по делу N А73-12934/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Мыльниковой С.А., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дасан-тур"

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дасан-тур" (далее - ООО "Дасан-тур", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2008 заявление общества принято к производству, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением от 18.12.2008 временным управляющим ООО "Дасан-тур" утвержден Телков Олег Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 09.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Дасан-тур" просит определение отменить как принятое с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что временным управляющим не был проведен финансовый анализ должника и первое собрание кредиторов. Считает, что должник обладает признаками банкротства, несмотря на то, что в реестр требований кредиторов включен только уполномоченный орган с суммой требований 47 418 руб. Указывает на наличие исполнительных документов в отношении должника на сумму 234 704 руб. 13 коп. Ссылается на выплату арбитражному управляющему вознаграждения за счет средств учредителей.

В представленном отзыве на жалобу временный управляющий Телков О.А. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что финансовый анализ не был проведен в связи с отсутствием имущества должника, а первое собрание кредиторов не проводилось ввиду отсутствия достаточного размера требований кредиторов заявивших свои требования к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и временного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность определения от 09.06.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, выступлений представителей явившихся лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны запросы по наличию зарегистрированного имущества за должником, направлены уведомления всем известным кредитором должника.

Из представленных ответов уполномоченных органов (КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 16.02.2009 N 1-2-11/504; ГИБДД от 11.02.2009 N 9/561; Гостехнадзора от 12.02.2009 N 1-16/138) следует, что у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество.

Из всех известных кредиторов заявлено и включено в реестр требований кредиторов только одно требование уполномоченного органа на общую сумму 47 418 руб.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных средств для проведения процедур банкротства, в связи с чем, вынес определение о прекращении производства по делу, отклонив при этом ходатайство должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Поскольку из материалов дела следует, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Дасан-тур" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве не был проведен финансовый анализ должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Учитывая, что временным управляющим имущества принадлежащего должнику выявлено не было, проведение финансового состояния должника было невозможно.

Довод жалобы о том, что временному управляющему должника за счет средств учредителей выплачивалось вознаграждение судом апелляционной инстанции во внимание на принимается поскольку до момента прекращения производства по делу о банкротстве наблюдение длилось пять месяцев, а вознаграждение выплачено только за два месяца.

Довод жалобы о наличии иных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения с учетом установленного судом первой инстанции факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июня 2009 года по делу N А73-12934/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев